91成年网站_神马久久桃花_黄色免费网址在线观看_熟女人妻aⅴ一区二区三区60路_久久91视频_久久手机视频

中國船舶油污基金

一、關(guān)于歸責(zé)原則問題

對于兩船互有過失碰撞導(dǎo)致其中一船漏油污染環(huán)境的情形，漏油船船東依據(jù)無過錯責(zé)任原則承擔全部污染損害賠償責(zé)任，這是基本共識，但是非漏油船船東是否應(yīng)當依照過錯責(zé)任原則直接承擔污染損害賠償責(zé)任存在不同意見。“達飛佛羅里達”輪油污損害賠償糾紛案再審判決作出后，引起業(yè)界關(guān)注和談?wù)摗Ｔ撛賹徟袥Q主要從法律適用的邏輯關(guān)系出發(fā)進行了推理闡述，但這僅是法律技術(shù)的一個層面的論述。本人的思考還有另外三個層面的問題，但出于裁判文書書寫的局限沒有進一步展開。這里可以簡要談?wù)勎宜膫€層面的思考：一是從國家主權(quán)的立場對國際條約與國內(nèi)法關(guān)系的處理；二是從法律論證技術(shù)層面對歸責(zé)原則的考察；三是從利益均衡的角度作出的公平考量；四是從基本法律原則和一般生活常識對案件預(yù)處理結(jié)果的檢視。

（一）有關(guān)國際條約和國內(nèi)法的關(guān)系問題

船舶油污損害賠償?shù)姆蓽Y源較為龐雜，既有國際條約也有國內(nèi)法，在國內(nèi)法中有民事基本法和環(huán)境保護法、海洋環(huán)境保護法等單行法以及有關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章等。這里僅重點點明有關(guān)國際條約與國內(nèi)法的關(guān)系問題。

站在國家主權(quán)的視角，締結(jié)國際條約涉及到的是國家主權(quán)的問題。國際條約實際上是國家和國家之間簽訂的協(xié)議，國家之間約定相互的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在博弈的過程中，主權(quán)國家取得了一些權(quán)利，但是也承擔了一些義務(wù)和責(zé)任，從某種意義上，也意味著放棄了主權(quán)國家本來享有的一些權(quán)利。有關(guān)民事責(zé)任公約可能使得一些民事責(zé)任主體不能主張其原本在國內(nèi)法下享有的權(quán)利，當然也可能使某些民事主體可主張一些國內(nèi)法中沒有規(guī)定的權(quán)利。

國際條約是主權(quán)國家締結(jié)或者參加時部分讓渡國家權(quán)利，承擔國際義務(wù)所換來的，加入國際條約涉及讓渡國家主權(quán)的某些權(quán)利的問題。主權(quán)國家沒有明確放棄的權(quán)利或者權(quán)力，原則上不得認為主權(quán)國家放棄。

      如果我們爭議的非漏油船責(zé)任在有關(guān)國際條約中沒有涉及，我們國內(nèi)法的立場絲毫不容放棄；退一步，如果有關(guān)條約模糊不清，我認為主權(quán)國家也可以堅持自己的應(yīng)有立場，國家的利益也不應(yīng)放棄。我認為這是一個國家法律工作者絲毫不容忽視的大局問題。

（二）關(guān)于歸責(zé)原則的考察

在非漏油船是否承擔責(zé)任這個問題上，一些學(xué)者有不同意見。再審判決非漏油船要按照過錯比例同時承擔責(zé)任，最基本的考量就是國際條約下主權(quán)國家的權(quán)利問題。這里涉及兩點，我一直認為不管是從國內(nèi)專著來講，還是從公約的體系的立法目的來講，《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》（簡稱“92公約”）和《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》（簡稱“燃油公約”）均未涉及第三人是否應(yīng)當承擔責(zé)任的問題。兩個公約僅僅規(guī)定了漏油船的責(zé)任問題。兩個公約的“免責(zé)”條款規(guī)定，完全由第三人故意造成的油污損害，船舶所有人免責(zé)，但該條款沒有說第三人是否應(yīng)當承擔責(zé)任。第三人是否應(yīng)當承擔責(zé)任，應(yīng)該由國內(nèi)法來解決。有關(guān)論述可見再審判決，這里不贅述。

《航運與環(huán)境》（第二版）的作者在該書第669頁至第770頁的章節(jié)(整理人員對余法官發(fā)言提到的《航運與環(huán)境》（第二版）一書669-670頁內(nèi)容做了摘錄和翻譯供讀者參考，見附錄)中專門對此問題有所論述，著者的基本意見是：油污公約不涉及非漏油船責(zé)任；油污公約規(guī)定漏油船承擔無過錯責(zé)任，但不阻止受害人依照國內(nèi)法請求非漏油船承擔責(zé)任。我去年還做了一個問卷調(diào)查，讓在最高法院第二巡回法庭實習(xí)的一批法律碩士和博士們閱讀“92公約”和“燃油公約”的中英文版本，然后回答這兩個公約有沒有涉及第三人是否應(yīng)該承擔責(zé)任的問題。十幾個實習(xí)生一致認為公約明顯不涉及第三人責(zé)任。既然國際公約沒有規(guī)定第三人責(zé)任，按照國內(nèi)的“侵權(quán)責(zé)任法”和“民法典”，這個問題可以適用第三人責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，也可以適用污染責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。這個條款的性質(zhì)就是一個不真正連帶責(zé)任。

最高法院環(huán)境侵權(quán)的司法解釋第5條專門解決了這個問題，明確了污染受害人可以分別單獨訴也可以同時訴。今年“民法典”出臺之后，全國人大常委會法工委民法室主任黃薇主編的“條文釋義”，肯定了前述司法解釋的意見。也就是說從全國人大法工委立法釋義來看，也肯定了可以單獨告，也可以同時告。在國內(nèi)法下，油污受害人可以起訴漏油船，也可以起訴非漏油船。國際公約只是規(guī)定了漏油船的責(zé)任限制，沒有規(guī)定非漏油船是否承擔責(zé)任。也就是說，我們主權(quán)國家規(guī)定了兩項權(quán)利（可以起訴漏油船也可以起訴非漏油船），國際公約只是限制了其中一項權(quán)利（漏油船享受責(zé)任限制），我們主權(quán)國家不能主動把另外一項權(quán)利(可以起訴非漏油船)交出去，說沒有這個權(quán)利，這是不可以的。這里不僅是一個法律論證技術(shù)問題，還涉及如何對待主權(quán)國家的利益和有關(guān)民事主體原本在國內(nèi)法中的權(quán)利，這些權(quán)益能否不明不白地被否決？

（三）關(guān)于利益均衡

海洋環(huán)境污染造成的海洋生態(tài)和自然資源損失是國家的損失。這里要考量利益均衡問題，即國家的損失和船公司等商業(yè)主體的商業(yè)利潤之間的權(quán)衡問題。如何來考量呢？從一般意義上看，國家利益居優(yōu)先地位；從類案具體情形看，法律已經(jīng)通過責(zé)任限制制度保護了商業(yè)利益，即船公司可以通過責(zé)任限制制度，把責(zé)任限制一定范圍內(nèi)；但船公司不能“得寸進尺”，在責(zé)任限制基礎(chǔ)上還要求完全不承擔責(zé)任，認為非漏油船對受害人完全不承擔責(zé)任，應(yīng)該由漏油船承擔責(zé)任。受害人可以起訴兩個責(zé)任人，還是只能起訴一個責(zé)任人，有時候是有天壤之別的。特別是在漏油船沉沒，這條船又在主權(quán)國家沒有任何可執(zhí)行財產(chǎn)的情況下，簡直是“一個天上一個地下”，這個權(quán)利影響還是很大的。從利益均衡考量，也很難作出非漏油船不應(yīng)直接對油污受害人承擔責(zé)任的判斷，更不能確立這么一個規(guī)則。有的人認為，有貨油基金進行第二層次的填補，可以保障受害人充分受償。這是兩碼事。先不論貨油基金也有補償不足的情形，第一層次賠償索賠不充分，誰能慷貨油基金之慨？貨油基金補償是第一層賠償窮盡后的事。我國的貨油基金也是從國家財政專戶中出來的錢，如果確立讓非漏油船不直接賠償?shù)囊?guī)則，說到底就是讓船公司少出錢、國家多出錢，問題是直接放掉有過錯的一方責(zé)任人即非漏油船，這與法與理不符。

（四）關(guān)于基本法律原則和生活常識的檢視

接下來，就講講基本的法律原則和生活常識。法官的判決要取得法律效果和社會效果的統(tǒng)一。簡而言之，法律效果就是指法律判斷要符合立法目的并在法律體系中做到邏輯自洽，社會效果則要法律判斷能夠得到社會公眾的理解。現(xiàn)代民法，不管是英美法系還是大陸法系，排在前三位的民法法律基本原則是意思自治，私權(quán)神圣和個人責(zé)任原則。個人責(zé)任主要體現(xiàn)為自己責(zé)任原則，意味著一個人必須對自己的行為負責(zé)，而且只能對自己行為負責(zé)。在這個原則上演化出了過錯責(zé)任原則，即原則上一個人應(yīng)該對因自己的過錯給受害人造成的損害負責(zé)。這是各國都一致公認的法律基本原則。也就是說，要免除責(zé)任，需要法律的明確規(guī)定，或當事人合同的特別約定，這是一個法律基本原則。第二是常識。我們經(jīng)常強調(diào)一點，“法律就是經(jīng)過立法機關(guān)修飾過的生活常識”。法律的很多規(guī)則實際上是源于老百姓的生活，從老百姓生活經(jīng)驗和生活常識里面提煉出來作為成文法規(guī)則。這是法律的最初起源。法律學(xué)科跟數(shù)理化自然科學(xué)是不一樣的，一般老百姓即使不懂法律，憑著常識就能對一些法律案件作出大致正確的判斷。從老百姓的觀點，漏油船和非漏油船碰撞造成巨大的污染損害，怎么能說非漏油船竟然不承擔責(zé)任呢？這不符合一般生活觀念，也不符合基本常識。研究法律問題要做到深入淺出。我們匯報一個案子，如果結(jié)果讓人感覺不符合一般法律原則，不符合基本法理，不符合基本常識，很可能不被接受。記得一位外國大法官的體會“法官在作出司法提議行為的時候，如果他經(jīng)常捫心自問：我的提議或判決是否符合生活常識？我想這樣就一定不至于錯得離譜。”“深入”與“淺出”應(yīng)當辯證統(tǒng)一。一些復(fù)雜問題，從法律技術(shù)上進行抽絲剝繭、步步為營地推理論證后，還需要回過頭來寥寥數(shù)語，一語中的，才能徹底說服人，再復(fù)雜的問題也需要馭繁就簡。“深入”主要靠微觀的論證技術(shù)，“淺出”主要靠基本法理和基本常識。以上是我今天借“達飛佛羅里達”輪案件的判決，說明的四個層面的問題，重點是在再審判決的基礎(chǔ)上補充說明了判決說理外的三個問題即國家主權(quán)問題、利益均衡問題、基本法理和常識問題。總體感覺，目前業(yè)界的有關(guān)討論未免視域些許狹小，故這里重點啰嗦幾句。

二、因果關(guān)系舉證責(zé)任問題

下面我談?wù)勔蚬P(guān)系舉證責(zé)任問題。《民法典》的1230條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責(zé)任。很多人把它解釋為舉證責(zé)任倒置，認為就因果關(guān)系來講，原告即受害人根本沒有必要舉出任何證據(jù)。這就出了問題。

（一）外國的“因果關(guān)系合理轉(zhuǎn)移說”到中國成為“舉證責(zé)任倒置說”

美國《密執(zhí)安州環(huán)境保護法》第3條“原告只需要舉出簡單的證據(jù)，證明被告已經(jīng)或可能污染水、大氣等自然資源，訴訟請求便成立。如果被告要免予承擔責(zé)任，則需要舉證證明他沒有或者不可能造成此種污染或者沒有切實可行的辦法來替代他所采取的行動，而且他的行動是從保護這些資源免受污染的目的出發(fā)的。”這種規(guī)定被有些學(xué)者解釋或者概況抽象為“因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置”。但從外國的比較法研究來看，原告還是要承擔初步的舉證責(zé)任的，也就是說把這個概括成因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置是不對的。或者即使概括成因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，也并不是說原告就完全不需要承擔舉證責(zé)任。我沒有時間去考證，我國最早是誰把國外的說法翻譯總結(jié)成“舉證責(zé)任倒置”，但是我跟日本學(xué)者、美國學(xué)者都討論過這個問題，他們一致否認“舉證責(zé)任倒置”的說法。所以日本和美國根本不承認有“舉證責(zé)任倒置”的提法。

（二）環(huán)境法學(xué)者主張“因果關(guān)系合理轉(zhuǎn)移說”

在這個問題上，我國環(huán)境法學(xué)者普遍主張，因果關(guān)系舉證責(zé)任合理轉(zhuǎn)移說，原告需要初步舉證，被告承擔大部分舉證責(zé)任。訴訟法研究學(xué)者們就說是舉證責(zé)任倒置，甚至有些訴訟法學(xué)者認為原告根本不需要承擔任何因果關(guān)系的舉證責(zé)任。而現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者，也越來越傾向于因果關(guān)系舉證責(zé)任合理轉(zhuǎn)移說。

（三）實踐問題

實踐中，遠距離、大規(guī)模的環(huán)境污染案件，如果簡單適用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的理論，完全排除受害人的舉證責(zé)任，有可能導(dǎo)致濫訴問題。

（四）最高院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定

最高法院“環(huán)境侵權(quán)的司法解釋”第6條規(guī)定，原告還是要就污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性進行取證，也就是說原告還是要就污染物和損害的關(guān)聯(lián)性初步舉一下證。從這個方面來講，最高法院法司法解釋規(guī)定了原告初步舉證的責(zé)任。

最高法院“船舶油污損害賠償司法解釋”第14條規(guī)定的單純因環(huán)境污染造成的收入損失（純經(jīng)濟損失）的舉證責(zé)任“正置”，參考了“基金公約”和“油污指南”對舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，是采取法律技術(shù)性手段合理控制純經(jīng)濟損失索賠的閘門。

三、損害賠償范圍

《民法典》1235條采用“五分法”規(guī)定了損害賠償范圍：期間（服務(wù)功能）損失；環(huán)境功能永久性損失；調(diào)查鑒定評估費用；清污、修復(fù)費用；防止損害費用。

“海洋環(huán)境生態(tài)損害賠償司法解釋”第6條采用“四分法”規(guī)定了損害賠償范圍：預(yù)防措施費用；污染環(huán)境恢復(fù)費用；恢復(fù)期間損失：生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失、海洋自然資源損失；調(diào)查評估費用

前述兩個條款是一致的，只是具體規(guī)定不一樣。兩者都有“期間損失”和“恢復(fù)功能損失”。但是《民法典》單列了“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”，“司法解釋”把它放在了“期間損失”里，《民法典》中“替代性修復(fù)費用”可以為“司法解釋”中“環(huán)境污染恢復(fù)費用”所替代。《民法典》“清污恢復(fù)費用”可以用“司法解釋”中“預(yù)防措施費用”和“恢復(fù)費用”替代。《民法典》的“調(diào)查鑒定評估費用”和“司法解釋”的“調(diào)查評估費用”對應(yīng)。嚴格的說，司法解釋比較符合海洋環(huán)境污染損害賠償歷史發(fā)展過程。

值得注意的是“船舶油污損害賠償司法解釋”對損害賠償范圍是“四分法”，它涉及的范圍更廣一些，除了公益性的損失之外，還有私益的損失，比如說（船舶之外）的財產(chǎn)損害以及由此引起的收入損失，環(huán)境損害引起的收入損失。這兩項就不在《民法典》1235條和“海洋環(huán)境生態(tài)司法解釋”第6條里面。但是“船舶油污損害司法解釋”主要體現(xiàn)92公約的精神，排除了期間損失。

《民法典》1232條有個針對故意的懲罰性賠償。目前我個人理解在船舶油污損害在“92公約”和“燃油公約”下是不能適用的，因為前述兩個公約對損害賠償范圍有明確的限制，其他的海上環(huán)境污染，《民法典》1232條是有適用空間的。

我今天就簡單的談到這里，有不對的地方請大家批評指正，謝謝大家。 

附錄：

《航運與環(huán)境》第二版第669-670頁 “非漏油船”相關(guān)英文原版內(nèi)容摘錄

原文：

整理人員的譯文

根據(jù)國際賠償制度，漏油船舶所有人應(yīng)該承擔污染損害賠償責(zé)任。前述制度并沒有規(guī)定非漏油船是否應(yīng)承擔污染損害賠償責(zé)任。類似地，美國法律規(guī)定了非漏油船不屬于成文法所規(guī)定的應(yīng)承擔嚴格污染責(zé)任的“責(zé)任方”范疇。

然而，這些制度并未禁止以其他責(zé)任為由向非漏油船索賠。盡管國際制度在某些情況下包含所謂的“引導(dǎo)條款”，排除了漏油船所有人外的某些當事人的責(zé)任，然而，非漏油船的所有人不屬于此種方式排除的責(zé)任方。因此，不管上述賠償制度如何規(guī)定，非漏油船的所有人亦可能因過失導(dǎo)致碰撞而承擔侵權(quán)責(zé)任。

盡管在實踐中，在漏油船所有人支付法定賠償后，非漏油船的所有人通常通過向漏油船所有人支付賠償?shù)姆绞匠袚?zé)任。然而，在很多情況下，遭受污染損害的第三方可能有理由直接起訴非漏油船。這些情況包括法定賠償制度不適用，或者對漏油船的索賠超出其責(zé)任限制，并且沒有其他賠償來源，或者漏油船所有人財務(wù)上無能力履行其賠償責(zé)任，或者對漏油船所有人的索賠超出法定時效，該訴訟時效短于對非漏油船起訴的訴訟時效。

最重要的是，在取得污染受害人的代位求償?shù)臋?quán)利人行使追償權(quán)的情況下，可能需要考慮污染受害人向非漏油船索賠的權(quán)利。