91成年网站_神马久久桃花_黄色免费网址在线观看_熟女人妻aⅴ一区二区三区60路_久久91视频_久久手机视频

李立菲 舒堅

【案件基本信息】

1. 判決書字號

一審：廣州海事法院（2017）粵72民初974號。

二審：廣東省高級人民法院（2018）粵民終638號。

2. 案由：海上保賠合同糾紛。

3. 當事人：

原告（被上訴人）：張可杰。

被告（上訴人）：廣東省漁業互保協會（以下簡稱互保協會）。

第三人：李光友。

【基本案情】

2015年7月24日，廣東省漁業互保協會（以下稱互保協會）向張可杰簽發一份漁民人身意外傷害互助保險憑證，該憑證記載：會員名稱為張可杰，入會船名為“粵汕尾漁11180”輪，互保有效期自2015年8月5日0時起至2016年8月4日24時止，險種名稱為漁民人身意外傷害險，被保險人員明細為包括李光友在內的9人，每人傷殘保額為50萬元。該互助保險憑證背面的互助保險條款第二條參保資格約定：凡在全省范圍內從事漁業生產的單位或個人均可為其本人、從業人員辦理互保，成為協會會員。第三條互保責任約定：互保人員在互保有效期內，因工作遭受意外傷害造成身亡或傷殘的，協會依照約定給予補償。其中第2項約定互保人員遭受意外傷害，并自該意外傷害發生之日起180日因該意外傷害導致身體傷殘，協會按（附件）人身意外傷殘補償比例簡表（以下簡稱補償比例簡表）的規定，按被保險人的傷殘互保金額乘以傷殘對應的給付比例予以補償。第四條除外責任約定：由于下列原因造成互保人員身亡或傷殘的，協會不承擔補償責任，其中第2項為船舶不適航或不具備安全生產條件。第九條理賠事宜第二款約定：發生意外事故造成損失，由會員向投保的協會代辦單位申請補償，并附送相應的資料和證明。其中船員傷殘的，應有勞動部門的傷殘鑒定或鎮級以上醫院的診斷證明。第三款約定：會員向協會代辦單位提交規定的資料和證明后，經協會代辦單位審查核實和雙方認定，并報協會核準。對確定屬于互保責任的，在協會作出理賠決定之日起10個工作日內履行互保賠償金給付義務；對不屬于互保責任的，向申請人發出拒賠通知書。在互助保險條款右中下方附有人身意外傷殘補償比例簡表。

李光友受張可杰雇傭在“粵汕尾漁11180”輪上工作，2015年12月21日，李光友在該船上收網時，因機器發生故障，雙腳受傷，入院治療并進行手術。傷殘鑒定結論為左脛腓骨中下1/3粉碎性骨折，構成九級傷殘。

2016年3月17日，就李光友在“粵汕尾漁11180”輪上受傷事故，張可杰之子張向川向互保協會領取了3萬元互助金補償款。10月26日，互保協會汕尾代辦處通知張可杰就李光友所涉事故可再獲補償5萬元，張可杰表示不能接受，拒絕領取。

2017年7月9日，本院就李光友訴張可杰海上人身損害責任糾紛一案作出（2017）粵72民初46號民事判決，認定李光友受張可杰雇傭到“粵汕尾漁11180”輪上工作，雙方形成勞務關系，張可杰未能提供安全場所和采取必要措施保障李光友勞動過程中的人身安全，應對其在涉案事故中所受傷害承擔全額賠償責任。

另查明，互保協會是在廣東省民政廳依法登記的社會團體法人，業務范圍包括互助保險、法律咨詢、技術服務和人才培訓，注冊資金3萬元，業務主管單位為廣東省海洋與漁業局。

張可杰主張其是互保協會會員，有權依約定向互保協會主張因李光友受傷事故而遭受的損失。

李光友主張其是保賠合同項下的被保險人，在“粵汕尾漁11180”輪工作期間受傷，有權因保險事故向互保協會主張5萬元的保險賠償金。

【案件焦點】

1.有權向互保協會主張賠償的主體；2.互保協會主張免除互助保險賠償責任是否成立的問題；3.賠償的金額和利息的計算。

【法院裁判要旨】

廣州海事法院經審理認為：關于有權向互保協會主張賠償的主體的問題。本案當事人之間成立海上保賠合同關系，保賠合同屬無名合同，該海上保賠合同不違反我國法律、行政法規的強制性規定，合法有效，當事人應該按照互助保險憑證及背面的互助保險條款的內容行使權利、履行義務。互助保險憑證背面的互助保險條款第九條第二款約定只有會員才是有權向互保協會申請補償的主體，第九條第三款進一步明確了互保協會履行互保補償金給付義務的對象是有權提出補償申請的會員。李光友不是互保協會的會員，不具有向互保協會申請賠償的主體資格。張可杰是已向互保協會投保漁民人身意外傷害險的會員，是有權向互保協會主張賠償的主體。

關于互保協會主張免除互助保險賠償責任是否成立的問題。互保協會主張李光友工作的船舶“粵汕尾漁11180”輪不具備安全生產條件，根據互助保險條款第四條除外責任第2項的約定，可免除賠償責任。該除外責任條款屬于免除或者限制其責任的格式條款，本案沒有證據證明互保協會履行了提示和說明義務。且互保協會主張船舶不具備安全生產條件的依據為（2017）粵72民初46號民事判決，該判決認定張可杰未能提供安全場所和采取必要措施保障李光友勞動過程中的人身安全，與船舶不具備安全生產條件非同一概念，互保協會提出其可免除互助保險賠償責任的抗辯，不予支持。

關于互保協會應承擔的賠償金額和利息計算的問題。《中華人民共和國保險法》規范的是商業保險行為，互保協會并不屬于《中華人民共和國保險法》中經營商業保險業務的保險公司及其他保險組織的范疇，不能參照適用相關規定來認定保賠合同中按比例賠償條款的效力。互助保險條款中補償比例簡表區分互保人員傷殘程度的方式約定不同的補償比例，并無不妥，不屬于《中華人民共和國合同法》第四十條提及的“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利”的情形，合法有效，張可杰應按照補償比例簡表約定向互保協會主張賠償。中度骨折的補償比例為5%～8%，互保協會作為格式條款的提供者，沒能說明具體補償比例之間的區別，根據《中華人民共和國合同法》第四十一條關于“對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規定，應按最高補償比例8%計算，賠償數額為傷殘保額50萬元乘以補償比例8%，即4萬元。兩處骨折可合并計算，互保協會最終應承擔的賠償金額為8萬元。扣除已向張可杰支付的3萬元后，互保協會還需支付賠償款5萬元。張可杰至今未收到5萬元賠償款系其拒絕受領，而非互保協會不履行賠償義務，張可杰主張自2016年9月起至2017年9月止的利息，不予支持。

【法官后語】

保賠保險合同，又稱互保合同或共保合同，法律未給出過明確定義，實踐中多指行業協會組織會員通過繳納會費的方式參加相互保險，共同承擔因意外事故而遭受的經濟損失，以保障行業生產經營的順利進行，促進行業經濟的健康穩定發展。保賠保險合同也屬射幸合同，名稱與保險合同僅一字之差，合同形式和內容也多有相似之處，司法實踐中不乏存在參照適用保險法的誤區。其實，關于保賠保險合同不屬于商業保險，不適用我國保險法規定，應適用合同法等有關法律的規定，最高人民法院早在[2003]民四他字第34號《關于中國船東互保協會與南京宏油船務有限公司海上保險合同糾紛上訴一案有關適用法律問題的請示的復函》有過明確闡述。最高人民法院在近期的（2017）最高法民申3702號再審裁定中，也重申了這一觀點。就本案而言，廣東省漁業互保協會是注冊資金僅為3萬元的非營利性社團法人，不具備商業保險機構追求經濟利潤最大化的特質。其服務對象僅為協會會員，而非不特定的社會大眾。賠付資金主要來源于投保會員繳納的會費，決定了其對會員的風險保障只是適當補償，而無能力對經濟損失給予全額彌補。如果參照調整商業保險法律關系的保險法的相關規定調整互保協會與其投保會員之間的法律關系，顯然會造成權利義務不對等。

不可否認在實踐中，保賠保險合同的條款和措辭很大程度上向商業保險合同進行了借鑒，比如本案保賠保險憑證中出現了被保險人的名稱，相關條款的名稱為漁民人身意外傷害險，但不能僅因名稱一致，就賦予保賠合同中的被保險人和保險法中人身保險被保險人相同的權利，而要根據合同具體約定來進行分析。本案互助保險憑證背面的互助保險條款明確載明，有權向互保協會申請補償的主體和互保協會履行互保補償金給付義務的對象都只有是會員，排除了被保險人獲得補償金的權利。從另一方面講，保護會員權利、抵御行業風險是保賠保險的目的所在，作為會員的漁船船東或承租人是漁業生產經營商業行業鏈中的主體，只賦予會員索賠權無可厚非。本案受傷船員根據其與船東之間的雇傭關系從船東處獲得賠償，船東再作為會員從互保協會處獲得相應的補償，與保賠保險的性質和原則相符。