91成年网站_神马久久桃花_黄色免费网址在线观看_熟女人妻aⅴ一区二区三区60路_久久91视频_久久手机视频

白翔飛

一、保險(xiǎn)利益的解讀

《保險(xiǎn)法》第12條第二款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。”一般認(rèn)為上述規(guī)定出于三個(gè)方面的考慮：防止當(dāng)事人以保險(xiǎn)為名，行賭博之實(shí)；防范可能的道德風(fēng)險(xiǎn)，防止為獲取保費(fèi)而故意損壞他人利益情形的出現(xiàn)；讓真正受損的人獲得補(bǔ)償，使保險(xiǎn)制度更符合設(shè)置初衷。

然而，依據(jù)筆者考察，理論和實(shí)務(wù)界對于何為保險(xiǎn)利益并沒有明確的概念。

概念不清除了給審判實(shí)務(wù)造成無所適從之外，還導(dǎo)致當(dāng)事人無法準(zhǔn)確預(yù)測保險(xiǎn)合同的效力，或?qū)⒁l(fā)逆向的道德風(fēng)險(xiǎn)——保險(xiǎn)事故的發(fā)生一般本身概率不大，即便發(fā)生，保險(xiǎn)合同也可能因不具備保險(xiǎn)利益被認(rèn)定無效，這意味著保險(xiǎn)公司至多只需要退還保費(fèi)（是否需要退還保費(fèi)現(xiàn)實(shí)中存有爭議），繼而引發(fā)反向激勵(lì)——即對保險(xiǎn)利益越加嚴(yán)格的確定，越可能鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司對其進(jìn)行不當(dāng)利用。

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第12條第六款中，對保險(xiǎn)利益的定義為“投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，但是“法律上承認(rèn)的利益”這一大而空泛的概念對于界定“保險(xiǎn)利益”毫無裨益。

基于前述問題，本文僅以高院、最高院的有關(guān)案例為基礎(chǔ)，試摸索實(shí)務(wù)中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的邊界。

二、實(shí)務(wù)中認(rèn)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，認(rèn)定被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益采取極為寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，所有權(quán)不是唯一基準(zhǔn)

1 . 因財(cái)產(chǎn)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故而蒙受經(jīng)濟(jì)損失或因財(cái)產(chǎn)安全而得到利益或預(yù)期利益者，均具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益

案例 01：在甘肅大眾聯(lián)機(jī)械工程有限公司與平安保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)股份有限公司甘肅分公司、陳永剛財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案。［1］

甘肅高院認(rèn)為：

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保障的并非財(cái)產(chǎn)本身，而是財(cái)產(chǎn)中所包含的經(jīng)濟(jì)利益……凡因財(cái)產(chǎn)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故而蒙受經(jīng)濟(jì)損失或因財(cái)產(chǎn)安全而得到利益或預(yù)期利益者，均具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益。本案中，大眾聯(lián)公司雖不是案涉車輛的實(shí)際所有人，但其作為掛靠單位，對案涉車輛營運(yùn)中可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益或可能造成的損失具有利害關(guān)系，且在表象上是機(jī)動(dòng)車登記所有人，故其對案涉車輛當(dāng)然具有保險(xiǎn)利益。

2 . 基于合同產(chǎn)生的利益或其他法律上承認(rèn)的利益可以被認(rèn)為是有保險(xiǎn)利益

案例 02：深圳市海華物流有限公司與天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案。

廣東高院認(rèn)為：

基于合同而產(chǎn)生的利益是可以認(rèn)為有保險(xiǎn)利益的。本案中，涉案機(jī)動(dòng)車輛登記的車輛車主為龍眾物流公司，而涉案機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人為海華物流公司，在權(quán)利主張的當(dāng)事人不能舉證證實(shí)海華物流公司與龍眾物流公司具有涉案機(jī)動(dòng)車輛使用合同關(guān)系或其他法律上承認(rèn)的利益關(guān)系的情形下，二審判決認(rèn)定海華物流公司對涉案機(jī)動(dòng)車輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不具有保險(xiǎn)利益并無不當(dāng)。

3 . 如果可以證明對保險(xiǎn)標(biāo)的享有抵押權(quán)、參與管理等，可以被認(rèn)定為具有保險(xiǎn)利益

案例 03：林桂和與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德分公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案。［2］

再審申請人林桂和向原審法院提交了《船舶管理協(xié)議》，主張其向涉案船舶所有人楊雄出借款項(xiàng)500萬元，楊雄將該輪向其抵押，以該輪的部分經(jīng)營收入向其償還借款，并約定其有權(quán)參與該輪的管理、以其自身名義辦理保險(xiǎn)，故其對該輪具有保險(xiǎn)利益。

最高法院認(rèn)為：

人保順德分公司接受林桂和的投保后，于2007年4月12日簽發(fā)涉案保險(xiǎn)單。本案雙方當(dāng)事人對《船舶管理協(xié)議》的形成時(shí)間存在爭議……根據(jù)《司法鑒定意見書》的結(jié)論，林桂和提交的《船舶管理協(xié)議》實(shí)際形成于2007年12月前后，晚于涉案船舶保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間、晚于涉案船舶觸碰橋梁事故的發(fā)生時(shí)間，該協(xié)議不能證明涉案船舶保險(xiǎn)合同成立時(shí)或涉案觸碰事故發(fā)生時(shí)，林桂和對涉案船舶具有保險(xiǎn)利益。二審法院分別向案外人楊雄、楊三珠進(jìn)行了詢問調(diào)查。楊雄、楊三珠、林桂和就借款、還款具體事宜的陳述存在明顯矛盾，且三人均不能提供與涉案借款、還款、對賬等有關(guān)的銀行憑證、書面憑證或其他證據(jù)……綜上，原審判決認(rèn)定林桂和對涉案船舶不具有保險(xiǎn)利益并無不當(dāng)。

三、特殊情形下，判斷轉(zhuǎn)讓方與受讓方是否具有保險(xiǎn)利益的標(biāo)準(zhǔn)

雖然《保險(xiǎn)法》第49條第一款作了規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。”但在實(shí)踐中，對于涉及貨物買賣、運(yùn)輸?shù)惹闆r下，對于轉(zhuǎn)讓方與受讓方對保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益的認(rèn)定，認(rèn)識并不一致，判斷標(biāo)準(zhǔn)亦不統(tǒng)一。

1 . 轉(zhuǎn)讓方向受讓人直接交付保險(xiǎn)單，受讓人可以承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)

案例 04：臺州市太平海運(yùn)有限公司與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家港支公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案。［3］

最高法院認(rèn)為：

隨著貨物于2007年8月14日裝船，貨物所有權(quán)（從沙鋼集團(tuán)）向金色公司轉(zhuǎn)移，沙鋼集團(tuán)以直接交付保險(xiǎn)單的形式向金色公司轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同，沙鋼集團(tuán)對此已特別作出明確說明……盡管沙鋼集團(tuán)向金色公司轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同沒有采用背書的形式，平保公司張家港支公司同意向金色公司作出保險(xiǎn)賠付的事實(shí)，說明平保公司也認(rèn)可沙鋼集團(tuán)將保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓給金色公司。金色公司受讓保險(xiǎn)合同后，成為被保險(xiǎn)人。金色公司在貨物裝船后已經(jīng)取得貨物所有權(quán)，承擔(dān)運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)，在貨損事故發(fā)生時(shí)對貨物具有保險(xiǎn)利益。

2 . 海上貨物運(yùn)輸中，F(xiàn)OB、CIF等貿(mào)易術(shù)語只涉及風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)，不涉及貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，在所有權(quán)沒有最終轉(zhuǎn)移或者未交付買受人的情況下，出賣方對保險(xiǎn)標(biāo)的仍具有保險(xiǎn)利益

案例 05：在中國抽紗公司上海進(jìn)出口公司訴中國太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛一案。［4］

上海高院認(rèn)為：

根據(jù)國際貿(mào)易慣例，貿(mào)易條件或相關(guān)的價(jià)格術(shù)語只涉及貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，并不涉及貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。本案貨物按照商定的貿(mào)易條件裝船，只是轉(zhuǎn)移了貨物風(fēng)險(xiǎn)，并不轉(zhuǎn)移所有權(quán)；貨物交到船上，只是交給承運(yùn)人，而不是交給買方，貨物所有權(quán)仍然在提單持有人手中，不存在民法通則第七十二條關(guān)于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)自財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的問題。原告抽紗公司作為持有正本全程提單的被保險(xiǎn)人，當(dāng)然對貨物享有所有權(quán)和保險(xiǎn)利益。

類似，福建高院在天安保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司與泉州鴻圣輕工有限公司、泉州鴻圣輕工有限公司國際海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛一案［5］、天安保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司因國際海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛一案［6］中，也持前述看法。

3 . 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在此類貿(mào)易中，買受人在保險(xiǎn)標(biāo)的越過船舷時(shí)，需要承擔(dān)貨物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上是一種責(zé)任利益，這也是買受人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的體現(xiàn)

案例 06：在黃春發(fā)有限公司訴中國太平洋保險(xiǎn)公司廣州分公司海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案。

廣東高院認(rèn)為：

買方自貨物在裝運(yùn)港裝船越過船舷時(shí)起，負(fù)擔(dān)貨物一切風(fēng)險(xiǎn)。《通則》采用貨物所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)分離的原則。在這種原則下的國際貿(mào)易關(guān)系中，買方是否支付貨款與其承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)，貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移及承擔(dān)與所有權(quán)無關(guān)。換言之，不論買方是否支付貨款，也不論買方是否取得所有權(quán)，其承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)都是從裝運(yùn)港貨物越過船舷時(shí)開始，即貨物在裝運(yùn)港越過船舷時(shí)起，買方就承擔(dān)了貨物的滅失、毀損的責(zé)任，運(yùn)輸中貨物的損失應(yīng)由買方承擔(dān)。本案深圳桂興公司與黃春發(fā)公司簽訂的兩份買賣合同中均明確約定價(jià)格條件為cfr中國北海每噸1350美元，依照國際貿(mào)易慣例，本案所涉的兩份買賣合同項(xiàng)下的貨物一旦越過船舷，裝上運(yùn)輸船舶，一切風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)由合同的買方深圳桂興公司承擔(dān)，其負(fù)有依合同約定承擔(dān)民事責(zé)任的可能性。即是說深圳桂興公司如果作為投保方，其對投保的保險(xiǎn)標(biāo)的負(fù)有責(zé)任利益，而責(zé)任利益是保險(xiǎn)利益之一。因此，深圳桂興公司對本案投保的標(biāo)的物具有保險(xiǎn)利益。

四、需要注意的是，即便與保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，但沒有根據(jù)保險(xiǎn)利益選擇相應(yīng)的保險(xiǎn)類型，保險(xiǎn)公司也可以拒絕理賠

1 . 首先需明確保險(xiǎn)利益的種類，有觀點(diǎn)將保險(xiǎn)利益一般分為現(xiàn)有利益、期待利益和責(zé)任利益

案例 07：廣東高院對保險(xiǎn)利益提出了明確的分類，在黃春發(fā)有限公司訴中國太平洋保險(xiǎn)公司廣州分公司海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案。［8］

廣東高院認(rèn)為：

保險(xiǎn)利益一般分為現(xiàn)有利益、期待利益和責(zé)任利益。現(xiàn)有利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的所享有的現(xiàn)存利益，包括但不限于投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)利益、占有利益、用益物權(quán)利益以及擔(dān)保物權(quán)利益等。期待利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對保險(xiǎn)標(biāo)的的利益尚未存在，但基于其現(xiàn)有權(quán)利而未來可獲得的利益。而責(zé)任利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)標(biāo)的所承擔(dān)的合同上的責(zé)任、侵權(quán)損害賠償責(zé)任以及其他依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。保險(xiǎn)利益的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人的行為和損害事故之間的法律上的因果關(guān)系為基礎(chǔ)，可因侵權(quán)行為而發(fā)生，亦可因合同行為而發(fā)生，還可以因法律的規(guī)定而發(fā)生。投保人或者被保險(xiǎn)人有承擔(dān)民事責(zé)任的可能時(shí)，對其可能承擔(dān)的責(zé)任具有保險(xiǎn)利益。

2 . 非所有權(quán)人，不享有所有權(quán)保險(xiǎn)利益，若被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的享有責(zé)任保險(xiǎn)利益，應(yīng)當(dāng)投保相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)

《保險(xiǎn)法》司法解釋四征求意見稿第8條規(guī)定：“承運(yùn)人以自己為被保險(xiǎn)人為承運(yùn)貨物投保財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益為由拒絕賠償保險(xiǎn)金的，應(yīng)予支持。被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)人在承保過程中的過錯(cuò)程度，主張保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。”而在實(shí)務(wù)中，早有觀點(diǎn)認(rèn)為只有被保險(xiǎn)人應(yīng)購買與自身保險(xiǎn)利益相匹配的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)類別，才能獲得相應(yīng)的保障。如果是在對保險(xiǎn)標(biāo)的負(fù)有運(yùn)輸義務(wù)的主體，在對標(biāo)的物不具有財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益的情況下，應(yīng)當(dāng)投保相應(yīng)責(zé)任險(xiǎn)。

在最高法院的指導(dǎo)案例中，前述觀點(diǎn)已有端倪。

在指導(dǎo)性案例74號、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案中，安裝公司提出，“因制罐公司已購買相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)人無權(quán)對其行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)”。

江蘇高院認(rèn)為：

發(fā)包人作為保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)人，其投保的安裝工程一切險(xiǎn)是基于對保險(xiǎn)標(biāo)的享有的所有權(quán)保險(xiǎn)利益而投保的險(xiǎn)種，旨在分散保險(xiǎn)標(biāo)的的損壞或滅失風(fēng)險(xiǎn)，性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)……安裝公司并非案涉保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人，不享有所有權(quán)保險(xiǎn)利益，其作為承包人對案涉保險(xiǎn)標(biāo)的享有責(zé)任保險(xiǎn)利益，欲將施工過程中可能產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)投保相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)，而不能借由發(fā)包人投保的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)免除自己應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任……

3 . 被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的負(fù)有保管倉儲義務(wù)，可以投保物流貨物保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益

在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市分公司、榆林市榆陽區(qū)欣盛貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司保險(xiǎn)糾紛再審一案。［9］

最高院認(rèn)為：

本案所涉物流貨物保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的物，系欣盛公司履行運(yùn)輸或儲存、裝卸等物流義務(wù)的物品，并未限定必須是被保險(xiǎn)人擁有所有權(quán)的貨物。欣盛公司的營業(yè)范圍為普通貨物倉儲，依據(jù)欣盛公司與承租人的租賃合同，欣盛公司作為出租人，在保證承租人倉庫內(nèi)財(cái)產(chǎn)安全方面收取了承租人的費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)，且欣盛公司連續(xù)四年投保物流貨物保險(xiǎn)，對倉庫承租人的貨物負(fù)有保管義務(wù)，具有保險(xiǎn)利益。

五、總結(jié)

綜合以上判決，我們可以看到目前的審判實(shí)務(wù)對于保險(xiǎn)利益的認(rèn)定采用了較為寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，也對保險(xiǎn)利益的要求根據(jù)具體情況作出了一些細(xì)化，比如要求根據(jù)不同保險(xiǎn)利益投保不同險(xiǎn)種。但是，如果細(xì)致地進(jìn)行對比，可以看出即便在前述高院和最高院的判決中，也有相互矛盾沖突的地方，這也導(dǎo)致很多判決在實(shí)務(wù)中也有面臨極大的爭議。

筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中對于是否具有保險(xiǎn)利益的認(rèn)定，既然根據(jù)“法律上認(rèn)定的利益”之類的抽象概念無法得到令人滿意的答復(fù)，倒不如在個(gè)案中回到該規(guī)則確定之初來進(jìn)行權(quán)衡，考慮目前中國的現(xiàn)狀是保險(xiǎn)公司仍處于較為強(qiáng)勢的地位，或許可以參考以下三個(gè)方面的判斷基準(zhǔn)：

第一，對保險(xiǎn)利益采較為寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這種利益既可以是來自于物權(quán)，也可以來自于債權(quán)，或者來自于股權(quán)。相比起采用明確界定的方法，也可以考慮通過概括加列舉的立法界定方式，或者采用反向列舉的方式，比如規(guī)定只要該利益被認(rèn)可不會(huì)存在讓當(dāng)事人通過賭博獲益等情況即可。

第二，在確定具有保險(xiǎn)利益的前提下，保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)和投保險(xiǎn)種相一致，被保險(xiǎn)人才能獲賠。這需要參考具體的投保單、保險(xiǎn)單、批單，看當(dāng)事人之間的具體約定來界定，不能泛泛地通過險(xiǎn)種徑直裁判。

第三，考慮到保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)有向投保人、被保險(xiǎn)人闡明何為法律認(rèn)可的保險(xiǎn)利益的義務(wù)，若有證據(jù)證明在投保之初保險(xiǎn)公司即明知或應(yīng)當(dāng)明知投保人為被保險(xiǎn)人所投險(xiǎn)種不具有保險(xiǎn)利益，但仍簽訂保險(xiǎn)合同，那么在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)利益原則所作抗辯應(yīng)當(dāng)審慎采納。

以上，是結(jié)合具體判決，對前述問題的淺顯思考，如有缺漏之處，筆者將懷著喜悅的心情接受批評指正！

［1］（2016）甘民終93號。

［2］（2016）最高法民申1452號。

［3］（2011）民申字第448號。

［4］參見《最高人民法院公報(bào)》2001年第3期，總第71期。

［5］（2010）閩民終字第551號。

［6］（2010）閩民終字第552號。

［7］（2001）粵高法經(jīng)二終字第147號。

［8］（2001）粵高法經(jīng)二終字第147號。

［9］（2017）最高法民申3222號。