91成年网站_神马久久桃花_黄色免费网址在线观看_熟女人妻aⅴ一区二区三区60路_久久91视频_久久手机视频

來(lái)源 | 上海國(guó)際仲裁中心、中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編者按：自2013年起，最高人民法院逐漸改變了不認(rèn)可約定境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議效力的立場(chǎng)，開始承認(rèn)其合法性和有效性。2013年2 月的“龍利得案”認(rèn)可了國(guó)際商會(huì)仲裁院在上海仲裁的仲裁協(xié)議的效力；2020年6月的“大成產(chǎn)業(yè)氣體案”認(rèn)可了新加坡國(guó)際仲裁中心在上海仲裁的仲裁協(xié)議效力，但均未涉及該等仲裁裁決在我國(guó)內(nèi)地的執(zhí)行問(wèn)題。也就是說(shuō)，境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地作出的仲裁裁決能否在我國(guó)內(nèi)地執(zhí)行，一直是不確定的。

2020年8月6日，廣州市中級(jí)人民法院作出（2015）穗中法民四初字第62號(hào)民事裁定書，認(rèn)定國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁庭在廣州作出的仲裁裁決屬于中國(guó)涉外仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十三條而非《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》申請(qǐng)我國(guó)法院執(zhí)行。本案是2013年之后，我國(guó)首個(gè)涉及執(zhí)行境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)內(nèi)地作出裁決相關(guān)問(wèn)題的司法審查案例，具有里程碑意義，確立了以下幾個(gè)重要規(guī)則：

1. 首次確定了境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地作出的仲裁裁決能夠在我國(guó)內(nèi)地得到承認(rèn)與執(zhí)行。

2. 外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地作出的仲裁裁決系“我國(guó)的涉外仲裁裁決”，而不是“外國(guó)仲裁裁決”，即根據(jù)仲裁地還不是仲裁機(jī)構(gòu)確定仲裁裁決的”籍屬“。

作出該案司法審查裁定的廣州中院應(yīng)該已向最高人民法院請(qǐng)示并得到了最高人民法院的批復(fù)，因此該案可以認(rèn)為代表了最高法院的最新觀點(diǎn)，這是境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁所面臨的執(zhí)行障礙的重大突破。此外，北京和上海已經(jīng)允許境外仲裁機(jī)構(gòu)在特定區(qū)域設(shè)立分支機(jī)構(gòu)開展仲裁業(yè)務(wù)，應(yīng)該認(rèn)為，我國(guó)仲裁市場(chǎng)即將全面開放，境外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地開展仲裁業(yè)務(wù)已經(jīng)沒(méi)有障礙。

當(dāng)然，還有一些問(wèn)題需要解決。比如，境外仲裁機(jī)構(gòu)將來(lái)在內(nèi)地設(shè)置的分支機(jī)構(gòu)有沒(méi)有獨(dú)立性？仲裁地都在北京，ICC上海分支機(jī)構(gòu)作出的裁決和ICC總部作出的裁決有區(qū)別嗎？ICC上海分支機(jī)構(gòu)在北京仲裁，司法審查的法院是北京四中院還是上海一中院？

一、案件背景

為建設(shè)廣州市某污水處理系統(tǒng)四期廠區(qū)工程，中國(guó)G公司受中國(guó)W公司委托，就相關(guān)設(shè)備的采購(gòu)進(jìn)行招投標(biāo)。中國(guó)H公司中標(biāo)后，其作為賣方與W公司于2010年2月在廣州簽訂了《建設(shè)工程設(shè)備采購(gòu)合同》，后其又委托中國(guó)F公司向美國(guó)B公司購(gòu)買相關(guān)設(shè)備。

2010年4月13日，Z公司為買方，B公司為賣方，F(xiàn)公司為委托方，在廣州簽訂涉案《合同》，約定：F公司委托Z公司作為貨物的進(jìn)口代理，向B公司購(gòu)買鏈板式刮泥機(jī)（4軸）含刮板檢測(cè)系統(tǒng)和檢測(cè)系統(tǒng)配套就地控制箱共24套，合同總價(jià)為CIF中國(guó)廣州黃埔老港壹佰叁拾壹萬(wàn)玖仟陸佰柒拾美元整等。其中第16條仲裁約定：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交國(guó)際商會(huì)仲裁委員會(huì)根據(jù)國(guó)際慣例在項(xiàng)目所在地進(jìn)行仲裁。該仲裁委員會(huì)作出的裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。除仲裁委員會(huì)另有裁定外，仲裁費(fèi)用由敗訴一方負(fù)擔(dān)。仲裁語(yǔ)言為中、英文雙語(yǔ)”；第17條適用法律約定：“本合同適用法律為中華人民共和國(guó)法律”。

Z公司、B公司、F公司簽訂的作為上述《合同》的《補(bǔ)充協(xié)議》第3條載明，本合同項(xiàng)下的貨物用于名稱為“廣州某污水處理廠四期工程”的項(xiàng)目中，最終用戶名稱“W公司”，地址“廣州市XX區(qū)XX大道XXX號(hào)”。

二、爭(zhēng)議解決程序

（一）訴訟程序

2010年12月16日，B公司向廣州市中級(jí)人民法院（以下稱“廣州中院”）提起訴訟，要求F公司、Z公司和H公司（以下統(tǒng)稱“三被申請(qǐng)人”）支付合同價(jià)款等，但因當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議，法院作出生效裁定不受理B公司的起訴。

2011年5月9日，B公司向廣州中院申請(qǐng)確認(rèn)案涉合同中的仲裁協(xié)議無(wú)效。廣州中院于2012年2月22日作出（2011）穗中法仲異字第11號(hào)民事裁定，確認(rèn)案涉《合同》中約定的仲裁條款有效。

（二）仲裁程序

2012年8月31日，B公司向國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院秘書處對(duì)三被申請(qǐng)人提起仲裁申請(qǐng)。Z公司于2012年11月19日向國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院秘書處提交了答辯書，并在答辯書中提出對(duì)仲裁管轄權(quán)的意見。F公司、H公司于2012年11月20日向國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院秘書處提交了答辯書及證據(jù)材料。國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院秘書處于2012年11月29日告知各方，獨(dú)任仲裁員將會(huì)給各方表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，然后對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題作出裁決。因各方當(dāng)事人同意此案由一名獨(dú)任仲裁員裁決，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在2013年1月10日根據(jù)2012年國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第13條第（3）款直接委任Jane Willems女士為此案的獨(dú)任仲裁員。在2013年4月3日在廣州召開的案件管理會(huì)議上，各方對(duì)獨(dú)任仲裁員建議的程序時(shí)間表表示同意，各方和獨(dú)任仲裁員于同日完成并簽署了審理范圍書。依據(jù)臨時(shí)程序時(shí)間表，B公司于2013年5月8日提交了書面陳述，F(xiàn)公司、H公司、Z公司于2013年6月5日提交了補(bǔ)充書面陳述。仲裁庭審于2013年6月21日進(jìn)行，各方均參加了庭審，并就程序和實(shí)體進(jìn)行了陳述，也對(duì)互相的立場(chǎng)進(jìn)行了回復(fù)。

2014年3月17日，Jane Willems獨(dú)任仲裁員作出案件編號(hào)18929/CYK《終極裁決》，裁決內(nèi)容如下：（1）Z公司為本次仲裁的當(dāng)事人；（2）合同有效，各方應(yīng)繼續(xù)履行合同；（3）B公司所請(qǐng)求之合同總價(jià)共計(jì)1,319,670美元由F公司和H公司共同或分別支付；（4）B公司須在收到前文第3項(xiàng)裁決中的全額款項(xiàng)后，立即按照合同的交貨條款，CIF中國(guó)廣州黃埔老港，裝船運(yùn)送設(shè)備給F公司及Z公司；（5）B公司所請(qǐng)求之倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用共計(jì)92,321.26美元由F公司和H公司共同或分別支付；（6）B公司所請(qǐng)求之保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4,414.4美元由F公司及H公司共同或分別支付；（7）B公司所請(qǐng)求之叉車租賃費(fèi)用共計(jì)10,503美元由F公司及H公司共同或分別支付；（8）B公司所請(qǐng)求之利息將以上文第3項(xiàng)裁決中的全額款項(xiàng)共計(jì)1,319,670美元為基數(shù)，按照年利率1.92%自2010年9月1日起開始計(jì)算直至款項(xiàng)付清。F公司及H公司須共同或分別向B公司支付這一利息；（9）B公司所請(qǐng)求之信用證相關(guān)費(fèi)用共計(jì)3,661.23美元由F公司及H公司共同或分別支付;（10）F公司及H公司需按照國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁庭收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以美元支付全額仲裁費(fèi)141,000美元。因此F公司及H公司需共同或分別支付B公司共計(jì)美元70,500美元；（11）F公司及H公司須承擔(dān)B公司合理的律師費(fèi)及其他費(fèi)用并依照裁決共同或分別支付B公司138,950.50美元、14,015.57美元和人民幣250,000元；（12）其他所有請(qǐng)求及主張予以駁回。仲裁地：中國(guó)廣州。

 三、執(zhí)行程序

裁決生效后，B公司要求三被申請(qǐng)人履行仲裁裁決規(guī)定的支付義務(wù)未果，遂于2015年4月13日向廣州中院申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行該裁決。

（一）B公司的意見

根據(jù)《2012年國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第35條第（2）款的規(guī)定，案涉《終極裁決》已于2013年3月17日起的30日屆滿之時(shí)生效。B公司依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十二條及最高人民法院作出的有關(guān)國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院的司法解釋、批復(fù)等申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行案涉《終極裁決》。由于三被申請(qǐng)人的住所地都在廣東省廣州市，故廣州中院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)意見，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院可以在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁活動(dòng)，約定由國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在中國(guó)境內(nèi)仲裁解決爭(zhēng)議的仲裁條款合法有效，故國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在中國(guó)廣州市進(jìn)行的仲裁合法有效。根據(jù)中國(guó)法院以仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁裁決國(guó)籍地的司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定總部設(shè)在法國(guó)巴黎的國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院作出的《終極裁決》是法國(guó)仲裁裁決，應(yīng)按照中國(guó)與法國(guó)均為締約國(guó)的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的規(guī)定得到中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。如果法院認(rèn)為案涉《終極裁決》是由國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在香港的分支機(jī)構(gòu)作出的，該裁決系香港仲裁裁決，也應(yīng)根據(jù)《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定認(rèn)可并執(zhí)行該裁決。

（二）F公司的意見

1. F公司在仲裁階段提供大量證據(jù)證明了案件的基本事實(shí)，《終極裁決》確認(rèn)這些基本事實(shí)，卻又違背基本事實(shí)，在裁決書的“仲裁庭的討論”中認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤，作出的裁決不公平、不合理、不合法。

2. 根據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第31條的規(guī)定，仲裁地所在國(guó)決定裁決的國(guó)籍。案涉《終極裁決》載明仲裁地為廣州市，故依據(jù)仲裁規(guī)則該裁決的國(guó)籍為中國(guó)。B公司稱仲裁的國(guó)籍依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)的國(guó)籍確定沒(méi)有依據(jù)，且與仲裁規(guī)則不符。仲裁規(guī)則與中國(guó)的法律規(guī)定相沖突，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院不是中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)，案涉《終極裁決》是外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的，既不是國(guó)內(nèi)裁決，也不是涉外裁決，該裁決不具有中國(guó)國(guó)籍。案涉《終極裁決》也不是在《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的，不具有另一締約國(guó)國(guó)籍。

3. 案涉《終極裁決》不應(yīng)得到承認(rèn)與執(zhí)行。首先，根據(jù)中國(guó)加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》時(shí)作出的互惠保留聲明，由于案涉《終極裁決》不屬于“在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決”，應(yīng)當(dāng)排除適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》而被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。其次，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院并非《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)，其在中國(guó)作出裁決，當(dāng)事人無(wú)法申請(qǐng)由仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中國(guó)法院對(duì)其進(jìn)行撤銷審查，不僅剝奪了當(dāng)事人的合法程序權(quán)益，也侵害了中國(guó)的司法主權(quán)。根據(jù)中國(guó)加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》時(shí)所作的保留聲明，中國(guó)并不允許外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁活動(dòng)。《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》在“領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)”之外還規(guī)定了“非內(nèi)國(guó)裁決（或非本國(guó)裁決）標(biāo)準(zhǔn)”，但目前中國(guó)立法對(duì)“非內(nèi)國(guó)裁決（或非本國(guó)裁決）標(biāo)準(zhǔn)”沒(méi)有明確規(guī)定，沒(méi)有采取以仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法來(lái)確定仲裁裁決國(guó)籍的模式，故也不應(yīng)以“非內(nèi)國(guó)裁決（或非本國(guó)裁決）標(biāo)準(zhǔn)”適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》。再次，仲裁條款的效力與對(duì)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行是兩個(gè)不同的法律關(guān)系問(wèn)題，適用不同的法律規(guī)范。B公司主張案涉仲裁條款有效，不能當(dāng)然得出案涉《終極裁決》應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行的結(jié)論。最后，B公司提出若案涉裁決屬香港仲裁裁決也應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行的理由不能成立。B公司主張的有關(guān)案例與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為承認(rèn)和執(zhí)行案涉《終極裁決》的依據(jù)。

4. 案涉《終極裁決》違反了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第（1）款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，不應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行。

綜上所述，《終極裁決》認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且超出了仲裁協(xié)議約定仲裁的范圍，違反了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定，且裁決是在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的，應(yīng)排除適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，故該裁決應(yīng)被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，請(qǐng)求駁回B公司的申請(qǐng)。

（三）Z公司的意見

Z公司作為F公司的進(jìn)口代理人，依照F公司的指示為其提供代理對(duì)外簽約、進(jìn)口保管和對(duì)外議付服務(wù)，B公司應(yīng)當(dāng)清楚Z公司的代理人身份。案涉合同真正的買賣雙方是B公司和F公司，雙方因履行合同產(chǎn)生的糾紛并非是因Z公司的代理行為所致，Z公司也沒(méi)有收到F公司的任何有關(guān)文件，其沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。Z公司作為F公司的受托人，代理權(quán)限僅為進(jìn)口報(bào)關(guān)、對(duì)外簽約、對(duì)外議付，對(duì)實(shí)際交易情況并不清楚，故對(duì)是否承認(rèn)和執(zhí)行案涉裁決，Z公司不發(fā)表意見。

（四）H公司的意見

H公司同意F公司的意見。另補(bǔ)充認(rèn)為：首先，H公司與B公司之間沒(méi)有任何關(guān)于仲裁的約定。在B公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無(wú)效的案件中的被申請(qǐng)人只有F公司、Z公司，沒(méi)有H公司，由此可以看出H公司與B公司之間沒(méi)有約定仲裁條款。案涉《終極裁決》將H公司作為仲裁案的被申請(qǐng)人，并最終裁決H公司與F公司承擔(dān)連帶責(zé)任，超出了仲裁協(xié)議約定仲裁的范圍，根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款第3項(xiàng)的規(guī)定，該裁決不應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行。其次，《終極裁決》裁定H公司與F公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有任何依據(jù)。本案中與B公司簽訂案涉合同的是F公司和Z公司，H公司并非該合同的當(dāng)事人。該合同約定適用中華人民共和國(guó)法律，據(jù)此無(wú)論H公司與F公司是否屬于委托代理關(guān)系，H公司都不應(yīng)與F公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中既無(wú)合同約定，也無(wú)法律規(guī)定H公司應(yīng)與F公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因案涉《終極裁決》適用法律錯(cuò)誤，故不應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行。

 四、法院意見

廣州中院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，案涉《合同》第16條所載的“項(xiàng)目”為廣州某污水處理廠四期工程，地點(diǎn)在中國(guó)廣州市。廣州中院于2012年2月22日作出的（2011）穗中法仲異字第11號(hào)民事裁定書已確認(rèn)上述仲裁條款有效。國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院根據(jù)B公司的申請(qǐng)，由獨(dú)任仲裁員Jane Willems女士組成的仲裁庭在仲裁地中國(guó)廣州作出案涉仲裁裁決。根據(jù)該事實(shí)，案涉仲裁裁決系外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地作出的仲裁裁決，可以視為中國(guó)涉外仲裁裁決。在上述認(rèn)定基礎(chǔ)上，案涉仲裁裁決的被申請(qǐng)人不履行仲裁裁決的，B公司可參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十三條的規(guī)定向三被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。B公司現(xiàn)主張依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》或《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決，其提起本案申請(qǐng)的法律依據(jù)顯屬錯(cuò)誤，經(jīng)多次釋明后又拒不糾正，其應(yīng)自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的相應(yīng)法律后果。鑒此，本案不應(yīng)作為承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件，依法應(yīng)予終結(jié)審查。本案終結(jié)審查后，B公司可依法另行提起執(zhí)行申請(qǐng)。綜上所述，廣州中院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)、第二百七十三條的規(guī)定，裁定本案終結(jié)審查。