91成年网站_神马久久桃花_黄色免费网址在线观看_熟女人妻aⅴ一区二区三区60路_久久91视频_久久手机视频

王婷婷    葉舟

【摘要】目前中國(guó)各地方海事法院對(duì)于船舶油污強(qiáng)制清污費(fèi)用的審判實(shí)踐不統(tǒng)一。這種不統(tǒng)一源自中國(guó)條約移植的缺陷和公、私法二元立法結(jié)構(gòu)的劃分模式。在達(dá)成清污協(xié)議的情況下，清污單位可以契約上的給付請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)向溢油責(zé)任人提起清污費(fèi)用索賠。反之，清污單位只能以行政委托合同的給付請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)向海事機(jī)關(guān)提出索賠。海事機(jī)關(guān)既可以啟動(dòng)行政強(qiáng)制代履行費(fèi)用的收繳程序，也可以無因管理的支出費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)向溢油責(zé)任人提起索賠。

在船舶油污損害賠償糾紛中，清污費(fèi)用的索賠一直是案件審理的焦點(diǎn)，尤其是在清污公司接受海事機(jī)關(guān)的委托進(jìn)行強(qiáng)制清污之后，由此產(chǎn)生的強(qiáng)制清污費(fèi)用的性質(zhì)、索賠主體，以及責(zé)任限制等問題，在同類案件中集中又頻繁地出現(xiàn)。對(duì)此類問題，各地海事法院在司法實(shí)踐中判決各異。在上海海事法院立案審理的案件中，幾乎全部是由清污單位作為原告索賠該項(xiàng)費(fèi)用; 與此相反，在廣州海事法院立案審理的案件中，則幾乎全部是由海事機(jī)關(guān)作為索賠清污費(fèi)用的原告; 而廈門海事法院立案審理的案件中，二者兼而有之。對(duì)于此種司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)，最高院目前也尚無定論。在此背景下，對(duì)于強(qiáng)制清污費(fèi)用的索賠問題進(jìn)行研究具有特別重要的意義。

一、基本案情

在上海晟敏立速服海上應(yīng)急服務(wù)有限公司( 以下簡(jiǎn)稱“晟敏公司”) 訴平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)恒鼎船務(wù)有限公司( 以下簡(jiǎn)稱“恒鼎公司”) 與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司( 以下簡(jiǎn)稱“人保江蘇分公司”) 一案中，“中恒 9”輪與“長(zhǎng)榮門”輪在寶山海事局管轄的長(zhǎng)江水域相撞，“中恒 9”輪沉沒并發(fā)生實(shí)際溢油。晟敏公司受寶山海事局指派從事了“中恒 9”輪的防污、清污工作，產(chǎn)生了相關(guān)的防污、清污、監(jiān)測(cè)費(fèi)用，并對(duì)“中恒9”輪的船舶所有人恒鼎公司、保險(xiǎn)人人保江蘇分公司提起訴訟。該案二審法院湖北省高級(jí)人民法院判定，晟敏公司從事涉案事故的防污清污措施是基于其與寶山海事局之間的行政委托和被委托關(guān)系，其與船舶所有人恒鼎公司、保險(xiǎn)人人保江蘇分公司之間并未簽訂任何協(xié)議，不形成平等的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，故缺乏向二者提起民事訴訟的事實(shí)和法律依據(jù)。

該案屬于一起典型的強(qiáng)制清污費(fèi)用索賠案。從目前的海事審判實(shí)踐來看，法院判決的論證思路多為: 清污費(fèi)用屬于油污損害應(yīng)當(dāng)由溢油責(zé)任人即溢油船舶所有人承擔(dān)。海事機(jī)關(guān)或其委托的第三方清污單位實(shí)際從事了防污、清污工作，則有權(quán)向溢油船舶所有人索賠清污費(fèi)用。但鮮有判決直接對(duì)強(qiáng)制清污費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)做出明確認(rèn)定和解釋。因此，湖北省高院在“中恒 9”輪的判決中結(jié)合行政強(qiáng)制法律制度直接對(duì)強(qiáng)制清污費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)做出明確認(rèn)定，可謂海事審判實(shí)踐的一大進(jìn)步。但是，由于該案中強(qiáng)制清污費(fèi)的索賠主體只涉及清污單位，法院只需對(duì)其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行認(rèn)定，而無涉海事機(jī)關(guān)。為了系統(tǒng)說明該問題，本文將對(duì)不同情況下海事機(jī)關(guān)、清污單位、溢油責(zé)任方( 亦即溢油船舶所有人) 三者的關(guān)系進(jìn)行梳理，對(duì)不同情況下清污單位和海事機(jī)關(guān)的強(qiáng)制清污費(fèi)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行證成。

二、請(qǐng)求權(quán)困境之成因

如上文所述，對(duì)于強(qiáng)制清污費(fèi)用的索賠主體和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問題，司法實(shí)踐并不統(tǒng)一，其根源在于我國(guó)船舶油污民事責(zé)任損害賠償立法和國(guó)際條約銜接不足，以及法律移植過程中出現(xiàn)的法律本土化問題。

造成強(qiáng)制清污費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)困境的第一個(gè)原因是我國(guó)現(xiàn)行船舶油污損害民事責(zé)任法律制度機(jī)械照搬國(guó)際公約，法律移植存在缺陷。在我國(guó)加入的《1969 年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》( The In-ternationalConvention on Civil Liability for Oil Pollu-tion Damage，1969，簡(jiǎn)稱“CLC 1969”) 及其 1992年議定書( 簡(jiǎn)稱“CLC 1992”) 中，清污費(fèi)用被表述為“預(yù)防措施”產(chǎn)生的費(fèi)用，而預(yù)防措施“指事件發(fā)生后為防止或減輕污染損害由任何人所采取的任何合理措施”。此處的任何“人”是指“任何個(gè)人或集體或任何公營(yíng)或私營(yíng)機(jī)構(gòu)（不論是否法人），包括國(guó)家或其任何下屬單位”。因而，依據(jù)CLC 公約，任何個(gè)人或者單位———無論是企業(yè)、行政機(jī)關(guān)，甚至國(guó)家本身，皆可對(duì)油污責(zé)任人提出清污費(fèi)用索賠。美國(guó)沒有加入 CLC 公約，但其《1990 年油污法》（Oil Pollution Act，1990）中明確規(guī)定，清污費(fèi)用（removal costs）的索賠同樣可以由任何個(gè)人或者政府（包括州政府和聯(lián)邦政府）提出。我國(guó)目前調(diào)整船舶油污損害民事賠償問題的最主要國(guó)內(nèi)法為《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》( 以下簡(jiǎn)稱《船舶油污損害規(guī)定》) 。該規(guī)定將預(yù)防措施產(chǎn)生的費(fèi)用納入船舶油污損害賠償?shù)姆秶菖cCLC 公約的規(guī)定相同，但并未參照 CLC 公約第 1條第 2 款之規(guī)定對(duì)此類費(fèi)用的索賠主體進(jìn)行明確界定，從而造成條約移植的銜接脫節(jié)。因此，在國(guó)內(nèi)訴訟中就哪些主體有權(quán)索賠清污費(fèi)用產(chǎn)生了困惑。

造成強(qiáng)制清污費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)困境的第二個(gè)原因?yàn)槲覈?guó)公、私法二元結(jié)構(gòu)的立法模式。如上文所述，CLC 公約以及美國(guó)《1990 年油污法》都規(guī)定了政府以及個(gè)人均可以就清污費(fèi)用向責(zé)任人提出索賠。此種訴訟制度在英美法系國(guó)家運(yùn)行順暢，其原因在于英美法系中并無公法、私法二元結(jié)構(gòu)劃分的概念和體系，有關(guān)環(huán)境保護(hù)的立法在英美法系國(guó)家屬于政府管制法律領(lǐng)域，由行政機(jī)關(guān)提出索賠并無法律程序上的障礙。然而在我國(guó)公、私二元結(jié)構(gòu)立法模式下，海事機(jī)關(guān)做出的強(qiáng)制清

污措施為典型的行政強(qiáng)制執(zhí)行，因此產(chǎn)生的代履行費(fèi)用為一種公法性質(zhì)的行政費(fèi)用。在《船舶油污損害規(guī)定》等法規(guī)中，清污費(fèi)用又被明確地規(guī)定為一種私法性質(zhì)的民事費(fèi)用。因此，我國(guó)在借鑒此制度后在訴訟中遭遇了索賠主體和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律困境。由海事機(jī)關(guān)索賠的強(qiáng)制清污費(fèi)用，究竟是民事費(fèi)用，還是行政費(fèi)用? 海事機(jī)關(guān)是否只能通過行政代履行費(fèi)用的強(qiáng)制執(zhí)行程序收繳費(fèi)用，還是可以向責(zé)任主體提起民事訴訟? 如提起民事訴訟，海事機(jī)關(guān)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何? 下文將對(duì)這些問題進(jìn)行詳細(xì)分析。

三、清污單位的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

清污單位的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可分兩種情況討論。

一般情形下，即使是強(qiáng)制清污，在清污作業(yè)開始前，清污單位也會(huì)先與溢油船舶所有人簽訂清污協(xié)議，雙方就清污行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用計(jì)算等問題提前達(dá)成一致。在清污作業(yè)過程中，清污單位每日出具一份《施工日志》以及其他文件記錄其在作業(yè)當(dāng)天所支出的物資和派出的施工船舶、人員等，由溢油船舶的船長(zhǎng)或其他被授權(quán)人員每日簽字確認(rèn)。清污作業(yè)完成后，清污單位依據(jù)清污協(xié)議、《施工日志》和其他文件向溢油船舶所有人提出清污費(fèi)用的支付請(qǐng)求。在此種情況下，清污單位的清污費(fèi)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為契約上之給付請(qǐng)求權(quán)。

除一般情況外，比較特殊的情形為“中恒 9”輪同類案例，即清污單位與溢油船舶所有人之間未能達(dá)成清污協(xié)議的情形。在船舶油污實(shí)踐中，由于溢油船舶牽涉船舶所有人、油污責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人、船東互保協(xié)會(huì)三方利益主體，船舶所有人如要簽訂清污協(xié)議，必須事先取得保險(xiǎn)人和互保協(xié)會(huì)的同意，否則將面臨部分清污費(fèi)用無法獲得保險(xiǎn)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。此三方利益共同體內(nèi)部及其與清污單位就費(fèi)用的協(xié)商均需付出較高的時(shí)間成本。在重大溢油威脅的緊急情況下，即使各方?jīng)]有就清污協(xié)議達(dá)成一致，為了公共利益考量，海事機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第50 條和第 52 條之規(guī)定，直接委托清污單位立即采取清污措施。正如“中恒 9”輪的判決所指出的，在此種情況下，清污單位的清污行為屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行中委托第三人代履行的情形，海事機(jī)關(guān)為行政強(qiáng)制執(zhí)行的具體實(shí)施人，只不過將其具體實(shí)施行為委托清污單位代為履行，二者為行政法律意義上的委托與被委托關(guān)系。因而，如若溢油船舶所有人以同清污單位間無協(xié)議為理由拒絕支付清污費(fèi)，清污單位只能依據(jù)《行政訴訟法》第 12條第 11 款，以行政委托合同的履行請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)向海事機(jī)關(guān)提起行政訴訟，此種請(qǐng)求權(quán)亦為一種契約上的給付請(qǐng)求權(quán)。海事機(jī)關(guān)支付后，可通過代履行費(fèi)用征收程序要求溢油船舶所有人承擔(dān)該筆費(fèi)用，亦可以通過訴訟程序向溢油船舶所有人提出索賠請(qǐng)求，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)將在下文分析。

四、海事機(jī)關(guān)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

承上文所述，在溢油船舶所有人與清污單位未能達(dá)成清污協(xié)議的情況下，清污單位只能向海事機(jī)關(guān)提起行政訴訟，海事機(jī)關(guān)賠付后，應(yīng)當(dāng)以何種請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)向責(zé)任人提起追償之訴? 此外，在溢油事故發(fā)生后，即使主要的清污作業(yè)均由第三方清污單位完成，但海事機(jī)關(guān)也會(huì)根據(jù)需要派出自有船舶、人員在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)也會(huì)投入圍油欄等物資和設(shè)備，因此產(chǎn)生的費(fèi)用，海事機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向責(zé)任人提出索賠?

不少法院均支持海事機(jī)關(guān)向溢油責(zé)任人索賠強(qiáng)制清污費(fèi)用，但其論證中大多缺少請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析。比如，在 2017 年浙江省高院審結(jié)的“佛羅里達(dá)”輪船舶污染損害賠償糾紛一案中，法院認(rèn)為海事機(jī)關(guān)實(shí)際參與了溢油事故的處理工作，并已代溢油責(zé)任人向清污單位墊付各項(xiàng)費(fèi)用，因此海事機(jī)關(guān)有權(quán)就此費(fèi)用向溢油責(zé)任人提出索賠。筆者認(rèn)為，海事機(jī)關(guān)可以無因管理為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向責(zé)任人提出索賠。

無因管理，是指沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為。管理他人事務(wù)的人，為管理人; 事務(wù)被管理的人，為本人。無因管理發(fā)生后，管理人與本人之間便發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這就是無因管理之債。無因管理法律制度之意義在于“吾人相倚互助，以防止他人之損害或增進(jìn)他人之利益，自社會(huì)連帶之理想，為應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)之事。……于保護(hù)本人利益之中，寓有適合社會(huì)利益之意”。而海事機(jī)關(guān)強(qiáng)制清污措施的目的正在于，通過代替溢油責(zé)任方履行其清污義務(wù)，達(dá)到防止污染擴(kuò)散、減少污染損害、保護(hù)油污受害人、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的目的，與無因管理法律制度之設(shè)立目的不謀而合。

我國(guó)對(duì)于無因管理的法律規(guī)定極其簡(jiǎn)單，僅在《民法通則》第 93 條、《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見( 試行) 》第132 條，以及《民法總則》第 118、121 條中做了簡(jiǎn)要規(guī)定，未曾對(duì)其成立條件進(jìn)行詳盡解釋。通說認(rèn)為，無因管理的成立需滿足三個(gè)要件: （1）管理人無法定或者約定的義務(wù); （2）實(shí)際實(shí)施了管理行為，且該行為不得違反本人明知或可推知的意思; （3）主觀上為他人的利益。海事機(jī)關(guān)的強(qiáng)制行為完全符合無因管理的三個(gè)要件:

第一，海事機(jī)關(guān)并無約定或者法定的清污義務(wù)。根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》( 以下簡(jiǎn)稱《海環(huán)法》) 第 89 條之規(guī)定，溢油事故發(fā)生后，清除污染、排除危害之義務(wù)的承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)為“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者”，而并非國(guó)家海事機(jī)關(guān)。對(duì)于海事機(jī)關(guān)的強(qiáng)制清污問題，《海環(huán)法》第 71 條明確規(guī)定: “船舶發(fā)生海難事故，造成或者可能造成海洋環(huán)境重大污染損害的，國(guó)家海事行政主管部門有權(quán)強(qiáng)制采取避免或者減少污染損害的措施。”該條文與《行政強(qiáng)制法》關(guān)于代履行的規(guī)定共同構(gòu)成了強(qiáng)制清污的法律基礎(chǔ)。以上法律對(duì)于海事機(jī)關(guān)實(shí)施代履行或海事強(qiáng)制的表述均為“有權(quán)”而非“應(yīng)當(dāng)”，對(duì)海事強(qiáng)制實(shí)施也附加了諸多限制性前提。這與《海環(huán)法》第 5 條對(duì)海事機(jī)關(guān)行政職權(quán)和職責(zé)規(guī)定的表述大相徑庭。行政法的核心屬性是控制行政權(quán)力，保護(hù)行政相對(duì)人利益。行政強(qiáng)制執(zhí)行是對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利侵犯較為嚴(yán)重的損益行政行為，行政機(jī)關(guān)有實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行的職權(quán)，但沒有實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行的必然職責(zé)或義務(wù)，只有滿足特定條件后才可實(shí)施。在強(qiáng)制執(zhí)行施行后，出于對(duì)行政法核心屬性的遵循，行政機(jī)關(guān)的職權(quán)與職責(zé)才達(dá)到平衡。也就是說，在強(qiáng)制清污實(shí)施前，海事機(jī)關(guān)的職權(quán)與職責(zé)并不統(tǒng)一，其沒有實(shí)施強(qiáng)制的必然職責(zé)或義務(wù)。但在強(qiáng)制清污實(shí)施后，其職權(quán)職責(zé)得到統(tǒng)一，該職權(quán)所對(duì)應(yīng)的職責(zé)是在強(qiáng)制清污過程中和清污費(fèi)用實(shí)現(xiàn)時(shí)對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)。可以認(rèn)為，強(qiáng)制清污的實(shí)施是海事機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職權(quán)，但并非其職責(zé)或義務(wù)，則該行為可構(gòu)成無因管理。

再者，對(duì)于海事機(jī)關(guān)自身在溢油事故中產(chǎn)生的船舶和人員的費(fèi)用支出，是否能夠以無因管理向責(zé)任人提出索賠，關(guān)鍵在于海事機(jī)關(guān)的相關(guān)行為是否超過了其本身的法定職責(zé)。雖然依據(jù)《海環(huán)法》第 5 條，海事機(jī)關(guān)對(duì)于船舶污染海洋環(huán)境有監(jiān)督管理職責(zé)和對(duì)污染事故負(fù)有調(diào)查處理之職責(zé)，但是，這并不能否定其構(gòu)成無因管理的可能性。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者史尚寬教授所述，“雖負(fù)有義務(wù)，如超過其義務(wù)之范圍，而處理事務(wù)時(shí)，就其超過部分，仍屬于無義務(wù)，故為無因管理”。大陸民法學(xué)者葉知年教授也認(rèn)為，“國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行其依公法上所負(fù)職務(wù)時(shí)，防止或者避免可歸責(zé)于他人事由引起的損害……這種職務(wù)的執(zhí)行兼具處理他人事務(wù)的功能”，如超出其職責(zé)范圍，可構(gòu)成無因管理。具體到海事機(jī)關(guān)之行為，其在船舶溢油事故發(fā)生后所做出的應(yīng)急處置、監(jiān)督清污等職務(wù)執(zhí)行行為，如超出其職責(zé)范圍，則對(duì)于應(yīng)對(duì)溢油事故負(fù)責(zé)的船舶所有人而言，可構(gòu)成無因管理。如在職責(zé)范圍之內(nèi)，則不構(gòu)成無因管理。由于法律對(duì)海事機(jī)關(guān)的法定職責(zé)規(guī)定較為寬泛，是否構(gòu)成無因管理的最終判斷權(quán)仍應(yīng)交由法院認(rèn)定。

第二，海事機(jī)關(guān)的強(qiáng)制清污行為是代替責(zé)任人履行其公益義務(wù)的管理行為，無須以本人明知或者推定同意為條件。無因管理制度的初衷是幫助本人管理其事務(wù)，通常要求管理人的管理行為不得違反本人明知或者可推知的意思。但是，各國(guó)均將管理人為本人盡公益及法定義務(wù)的行為作為一種例外，無須本人明知或者推知同意，亦可視為無因管理行為。我國(guó)雖然對(duì)此無明確的法律規(guī)定，但是對(duì)于此種代為履行公益上之義務(wù)的行為，如代繳稅款、代盡撫養(yǎng)義務(wù)等，無論在民法理論還是民事司法實(shí)踐，都承認(rèn)其為無因管理。具體到強(qiáng)制清污，雖然海事機(jī)關(guān)的強(qiáng)制清污行為在緊急情況下未取得溢油責(zé)任人的同意，但是清除污染是溢油責(zé)任人的法定義務(wù)。且這種法定義務(wù)具有公益性，事關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)和沿海居民生存，海事機(jī)關(guān)的強(qiáng)制清污行為是為本人盡公益義務(wù)。因此，無須以本人明知或者推定同意為條件，符合無因管理的構(gòu)成要件。

第三，海事機(jī)關(guān)的強(qiáng)制清污行為對(duì)溢油責(zé)任人和社會(huì)公共利益都具有利益。民法學(xué)者一般認(rèn)為，“為了他人利益”這一主觀要件的成立，管理人只要認(rèn)識(shí)到其所管理的事務(wù)屬于他人，就可認(rèn)為他有為他人利益而管理事務(wù)的意思，而且也無須專為本人利益而管理，亦可以同時(shí)為管理人自己之利益。在船舶溢油事故中，迅速有效的清污措施對(duì)于保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境之意義不言自明，其無疑是對(duì)社會(huì)公共利益的有效保護(hù)。對(duì)于溢油責(zé)任人而言，清除污染既是其私法上之義務(wù)，也是其公法上之義務(wù)。責(zé)任人如果不及時(shí)采取清污措施，不但會(huì)因?yàn)橛臀蹞p害的擴(kuò)大給其帶來更高的民事賠償責(zé)任，還會(huì)因此承擔(dān)《海環(huán)法》第 73條和第 90 條規(guī)定的行政責(zé)任。海事機(jī)關(guān)及時(shí)采取強(qiáng)制清污措施，代替溢油責(zé)任人履行其法定義務(wù)，既間接防止其民事賠償責(zé)任的擴(kuò)大，亦避免其因不立即采取措施而承擔(dān)行政責(zé)任。因此，海事機(jī)關(guān)強(qiáng)制清污措施亦符合無因管理“為他人利益”這一要件。

綜上所述，海事機(jī)關(guān)的強(qiáng)制清污行為可以構(gòu)成無因管理，依據(jù)《民法通則若干意見》第 132 條之規(guī)定，無因管理的“管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失”。海事機(jī)關(guān)在清污活動(dòng)中提供超過其職責(zé)范圍的清污服務(wù)產(chǎn)生的費(fèi)用，以及海事機(jī)關(guān)先行墊付的清污費(fèi)用，海事機(jī)關(guān)均可以無因管理為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，依《民法通則若干意見》第 132 條之規(guī)定向溢油船舶所有人提出索賠。

五、結(jié)語

強(qiáng)制清污費(fèi)用索賠在我國(guó)海事司法實(shí)踐中存在長(zhǎng)期紛爭(zhēng)，海事機(jī)關(guān)與清污單位請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不明確。這不但會(huì)影響海事立法和海洋環(huán)境保護(hù)立法的確定性和體系化，還會(huì)打擊清污單位參加強(qiáng)制清污的積極性。因此，通過立法明確強(qiáng)制清污費(fèi)用的索賠主體和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)于統(tǒng)一船舶油污損害賠償立法，保護(hù)油污受害人權(quán)益和海洋生態(tài)環(huán)境，鼓勵(lì)清污單位積極參與清污等，具有重要意義。遺憾的是，2018 年 11 月公布的《海商法（修訂征求意見稿）》雖然新增了“船舶污染損害賠償責(zé)任”一章，但對(duì)于該問題仍未涉及。據(jù)了解，最高院已經(jīng)指示上海海事法院盡快制定船舶油污案件的審理規(guī)則，對(duì)強(qiáng)制清污費(fèi)用的索賠問題予以明確。筆者建議，在該規(guī)則出臺(tái)之前，清污單位在接受海事機(jī)關(guān)委托參與強(qiáng)制清污后，應(yīng)當(dāng)盡量與溢油船舶所有人簽訂清污協(xié)議，以確定清污單位在清污費(fèi)用索賠案件中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，避免出現(xiàn)與“中恒 9”輪同類判決的情形。海事機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)，促進(jìn)清污單位與溢油船舶所有人簽訂清污協(xié)議，以避免其因行政、民事關(guān)系的糾葛而卷入訴訟。

【參考文獻(xiàn)】

［1］錢葉芳．“社會(huì)法法域說”證成———大陸法系和英美法系融合的一個(gè)例證［J］．法學(xué) 2017( 4) : 73．

［2］王利明，楊立新，王軼，等．民法學(xué)［M］．北京: 法律出版社 2005: 505．

［3］史尚寬．債法總論［M］．北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

［4］葉知年．無因管理制度研究［M］．北京: 法律出版社，2015．

［5］萬方．論我國(guó)無因管理的司法實(shí)踐［J］．法學(xué)論壇，2016( 10) : 58-59.

[6]武漢海事法院民事裁定書( 2017) 鄂 72 民初 985 號(hào)，湖北省高級(jí)人民法院民事裁定書( 2018) 鄂民終 664 號(hào)。

[7]上海海事法院海事庭庭長(zhǎng)辛海法官于 2018 年 12 月 15 日在“‘海洋環(huán)境污染的生態(tài)損害問題’青年工坊”所做報(bào)告。