91成年网站_神马久久桃花_黄色免费网址在线观看_熟女人妻aⅴ一区二区三区60路_久久91视频_久久手机视频

陳冠琪 周公觀娛

近日來，新型冠狀病毒感染的肺炎疫情帶來的影響仍在持續(xù)，交通受阻、企業(yè)延遲開工、閉館閉市……不可避免地對社會經(jīng)濟活動產(chǎn)生了極大的影響，也引發(fā)了許多合同履行問題。
日前，中國貿(mào)促會向浙江某企業(yè)出具全國首份新冠病毒疫情不可抗力事實性證明，幫助企業(yè)減輕疫情造成的違約責任。這是否意味著若疫情導致無法按約履行合同，均可通過主張不可抗力以免除違約責任？又是否可以依據(jù)情勢變更的規(guī)定，主張變更或解除合同？“非典”疫情期間的相關案例，或許能夠給我們一些借鑒。

 【規(guī)則摘要】
        1. 對于不可抗力的認定，時間節(jié)點和可預見性是關鍵。若疫情造成的影響是簽訂合同時應當可以預見的，則不得主張免除遲延履行的違約責任。——劉衛(wèi)東與沈陽新中城房產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房屋買賣合同糾紛上訴案【沈陽市中級人民法院（2005）沈民（2）房終字第736號判決書】
        2. 疫情與合同履行之間需存在直接因果關系，若疫情只是對部分經(jīng)營活動造成影響，并未直接導致合同根本不能履行，則不能依據(jù)不可抗力解除合同。——大連鵬程假日大沐有限公司與大連正典表業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛案【遼寧省高級人民法院（2013）遼審二民抗字第14號判決書】

 3. 若突發(fā)事件不必然導致經(jīng)營目的的落空，則不能認為構(gòu)成情勢變更。且即使構(gòu)成情勢變更，對合同的變更或解除也要體現(xiàn)公平原則，雙方應合理分擔疫情帶來的不利影響。——惠州市國航汽車貿(mào)易有限公司、連萬生與廣西航空有限公司租賃合同糾紛案【廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2007）桂民四終字第1號判決書】
        4. 判斷疫情帶來的影響是否不可避免、不可克服時，應當考慮合同履行過程中的客觀因素。即使存在可能的應對和替代措施，也應考慮實際情況，不應對企業(yè)過分苛求。——殷文敏與三亞長源物業(yè)發(fā)展有限公司商品房預售合同糾紛案【三亞市中級人民法院（2005）三亞民一終字第79號判決書】
        5. 合同一方主張不可抗力抗辯，須以合格的通知和舉證為前提。——華墾國際貿(mào)易有限公司與山西倫達肉類工業(yè)有限公司買賣合同糾紛案【山西省高級人民法院（2017）晉民終93號判決書】

【規(guī)則詳解】
        1. 對于不可抗力的認定，時間節(jié)點和可預見性是關鍵。若疫情造成的影響是簽訂合同時應當可以預見的，則不得主張免除遲延履行的違約責任。——劉衛(wèi)東與沈陽新中城房產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房屋買賣合同糾紛上訴案
案情簡介：2003年4月25日，劉衛(wèi)東與新中城公司簽訂協(xié)議，約定由劉衛(wèi)東購買新中城公司開發(fā)的商品房一套，交房日期為2003年9月30日前，如遭遇不可抗力，新中城公司可在告知劉衛(wèi)東后據(jù)實予以延期。
其后，因新中城公司遲延交房35天、未能按時辦理產(chǎn)權(quán)證，劉衛(wèi)東要求新中城公司按約定支付違約金。而新中城公司則以“非典”疫情影響正常施工為由進行抗辯。
法院認為：雖然2003年春夏之間我國爆發(fā)“非典”疫情，但新中城公司于2003年4月25日與劉衛(wèi)東簽訂《協(xié)議書》，此時應當已經(jīng)可以預見“非典”疫情可能對其正常施工造成影響，但其仍然約定在2003年9月底交房。且新中城公司自認“2003年9月初，工程基本完工，只差驗收”，其在2003年9月19日與劉衛(wèi)東簽訂的《商品房買賣合同》亦約定“交房日期為2003年9月30日前”，表明“非典”疫情并未對其交付房屋造成影響，故不能免除新中城公司承擔全部逾期交房的違約責任。

2. 疫情與合同履行之間需存在直接因果關系，若疫情只是對部分經(jīng)營活動造成影響，并未直接導致合同根本不能履行，則不能依據(jù)不可抗力解除合同。——大連鵬程假日大沐有限公司與大連正典表業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛案。

案情簡介：2002年10月，正典公司與鵬程公司簽訂《租賃酒店協(xié)議書》，約定：正典公司承租鵬程公司的假日大酒店。租賃期間，正典公司裝修所租房屋開辦阿六蛇城酒店，經(jīng)營蛇餐館。
2003年5月，因“非典”疫情，大連市林業(yè)局下發(fā)《關于嚴格控制野生動物經(jīng)營利用和馴養(yǎng)繁殖活動的緊急通知》，正典公司遂將阿六蛇城酒店停業(yè)并撤出假日大酒店，并主張解除雙方簽訂的房屋租賃協(xié)議。雙方就正典公司是否違約解除協(xié)議以及租賃期間的相關費用產(chǎn)生糾紛，因此訴至法院。
法院認為：林業(yè)局下發(fā)的通知僅是停止野生動物的經(jīng)營活動，受影響的只是正典公司的餐飲部分，客房經(jīng)營仍可正常進行。且根據(jù)阿六蛇城酒店的工商檔案，野生動物經(jīng)營活動只是其餐飲經(jīng)營范圍的一部分，阿六蛇城酒店還可以正常經(jīng)營與野生動物無關的其它中餐。
        由此可見，“非典”疫情和有關部門的通知只是對正典公司的部分經(jīng)營活動造成影響，尚不足以導致其與鵬程公司之間的租賃合同“直接”或“根本”不能履行，本案不符合《最高人民法院關于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關審判、執(zhí)行工作的通知》中所指出的“因政府及有關部門為防治‘非典’疫情而采取行政措施直接導致合同不能履行，或者由于‘非典’疫情的影響致使合同當事人根本不能履行而引起的糾紛”的情形，故不能認定雙方合同的解除系不可抗力的原因所致。 

        3. 若突發(fā)事件不必然導致經(jīng)營目的的落空，則不能認為構(gòu)成情勢變更。且即使構(gòu)成情勢變更，對合同的變更或解除也要體現(xiàn)公平原則，雙方應合理分擔疫情帶來的不利影響。——惠州市國航汽車貿(mào)易有限公司、連萬生與廣西航空有限公司租賃合同糾紛案。

        案情簡介：2001年7月，國航公司和廣升公司簽訂租賃協(xié)議，約定國航公司租賃廣升公司的大廈進行經(jīng)營。2003年“非典”疫情爆發(fā)，導致國航公司經(jīng)營的酒店被迫停業(yè)超過三個月，國航公司因此主張構(gòu)成情勢變更，解除協(xié)議，且“非典”期間的租金應當免除。
        法院認為：“非典”雖然給酒店業(yè)的經(jīng)營造成一定的影響，但不能必然導致國航公司承租大廈經(jīng)營酒店目的落空，國航公司申請停業(yè)是其經(jīng)營策略而非“非典”導致的必然結(jié)果。故“非典”對雙方租賃合同的履行基礎不構(gòu)成實質(zhì)影響，不能成為可變更或解除租賃合同的情勢變更狀況。
而即使構(gòu)成情勢變更，國航公司有權(quán)要求的是對合同作合理的變更，以體現(xiàn)公平原則。經(jīng)雙方協(xié)商，廣升公司已經(jīng)減收停業(yè)期間的一半租金并免除派駐人員的全部工資，已合理分擔了“非典”事件對國航公司經(jīng)營帶來的不利影響，體現(xiàn)了公平的原則。相反，如果免除停業(yè)期間全部租金，其實質(zhì)是讓廣升公司承擔“非典”所致的全部不利后果，反而有失公平。故國航公司免除“非典”三個月期間全部租金的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。

4. 判斷疫情帶來的影響是否不可避免、不可克服時，應當考慮合同履行過程中的客觀因素。即使存在可能的應對和替代措施，也應考慮實際情況，不應對企業(yè)過分苛求。——殷文敏與三亞長源物業(yè)發(fā)展有限公司商品房預售合同糾紛案
        案情簡介：2002年11月10日，殷文敏與長源公司簽訂合同，約定購買長源商貿(mào)廣場的一處商鋪，但長源公司最終交房時間比合同約定的時間遲了256天，因此殷文敏要求長源公司承擔延遲交房的違約責任。
長源公司辯稱，“非典”疫情對工程施工產(chǎn)生了影響，且2003年5月8日，三亞市建設局發(fā)文禁止錄用島外民工，外地民工無法進入海南進行施工，因此因疫情導致的工期延誤依法應當免責。而殷文敏則主張，即使“非典”不可預見，但海南及三亞地方的勞動力足以滿足當?shù)赜霉さ囊螅虼诉t延施工的后果是可以避免和克服的，“非典”不構(gòu)成不可抗力。
        法院認為：“非典”疫情的影響是不可預見、不可避免，并且在當時衛(wèi)生醫(yī)療技術條件下為不可克服的，由此導致政府采取必要的行政措施禁止錄用島外民工。而在政府部門發(fā)文禁止錄用島外民工之前，長源公司已與多家建筑企業(yè)簽訂施工合同，但由于各地均采取措施嚴格控制大量人員的隨意流動，并且客觀上本案涉及的標的物施工人員（民工）主要來自島外，對民工流動的控制客觀上導致了各建筑企業(yè)進場施工的遲延。
裝修工程的施工需要具備一定專業(yè)技術的工人從事。在長源公司已與各裝修施工企業(yè)簽訂施工合同后，殷文敏主張這些施工企業(yè)完全可在海南本地招募人員，甚至長源公司可以在海南本地另行尋找施工企業(yè)完成施工，對于長源公司及各裝修施工企業(yè)系過分苛求，理由不當，對其主張不予采納。應認定“非典”疫情對項目施工的完成構(gòu)成不可抗力因素。 
        5. 合同一方主張不可抗力抗辯，須以合格的通知和舉證為前提。——華墾國際貿(mào)易有限公司與山西倫達肉類工業(yè)有限公司買賣合同糾紛案。
        案情簡介：2003年6月，華墾公司與倫達公司簽訂供貨合同，為倫達公司采購、安裝設備。但華墾公司未能按照約定的時間交貨和調(diào)試設備，倫達公司因此訴至法院。
華墾公司主張遲延履行是由于“非典”的不可抗力，應予免責。而倫達公司則稱華墾公司從來沒有通知因不可抗力不能履行合同，也從來沒有提供任何影響合同履行的證明。
        法院認為：根據(jù)雙方合同的約定和合同法118條的規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，應當及時通知對方，并應該在合理期限提供證明。本案中，華墾公司并未舉證證明通知倫達公司不能履行合同，且“非典”期間并未封鎖交通、限制貨物交易，故對華墾公司關于的不可抗力的抗辯理由，法院未予采信。
        【小結(jié)】
        通過上述典型案例可知，即使“非典”是眾所周知的、影響巨大的突發(fā)疫情，但法院在審判實踐中并未采取“一刀切”的做法，而是考察交易的本質(zhì)和基礎、合同簽署的背景，了解雙方的意思表示以及合同履行過程中的客觀情況，對個案進行綜合評判。
        17年后的今天，無論是制度還是審判實踐，不可抗力和情勢變更都比“非典”時期更進了一步；而新冠疫情恰逢春節(jié)，加之封城等措施，也導致企業(yè)更難以恢復正常生產(chǎn)經(jīng)營。相比“非典”時期，上述情況可能會成為不可抗力、情勢變更事由認定時更加重要的考量因素。