91成年网站_神马久久桃花_黄色免费网址在线观看_熟女人妻aⅴ一区二区三区60路_久久91视频_久久手机视频

一、 案情簡介

“錦航18”輪與“魯榮漁52311”輪于2012年12月9日發(fā)生碰撞，事故造成“錦航18”輪沉沒，船上所載貨物一同沉沒。廈門太保承保的一票貨物由“錦航18”輪承運(yùn)，因此遭受全損。廈門太保向貨主賠付約354萬元人民幣，廈門太保遭受損失約356萬元。吳凱律師代表廈門太保向“錦航18”輪船東、“魯榮漁52311”輪船東、貨代追償，本案標(biāo)的約350萬元人民幣。

“錦航18”輪船東、“魯榮漁52311”輪船東向法院申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，基金數(shù)額分別為約280萬元、40萬元人民幣，廈門太保從上述基金中分別獲得分配566,843元、43,948.82元。另外，廈門太保向貨代追償?shù)陌讣?jīng)廣州海事法院一審、廣東省高級人民法院二審，法院最終判決貨代（唐山中海寧興物流有限公司）賠償廈門太保損失353萬元。

二、 法院民事判決書

廣東省高級人民法院

民事判決書

(2015)粵高法民四終字第23號

上訴人（原審原告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)湖濱西路9號大西洋中心 25-27 層。

負(fù)責(zé)人：程鳳飛，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊運(yùn)福，廣東恒福律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳凱，廣東恒福律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：唐山中海寧興物流有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸區(qū)曹妃甸工業(yè)區(qū)。

法定代表人：陳德泉。

委托訴訟代理人：甘貴庚，廣東南日律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山中海寧興物流有限公司（以下簡稱中海公司）因與上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司（以下簡稱太保廈門分公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，雙方均不服廣州海事法院（2014)廣海法初字第118號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月7日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。中海公司委托訴訟代理人甘貴庚，太保廈門分公司委托訴訟代理人吳凱到庭參加訴訟。因本案所涉相關(guān)法律適用問題應(yīng)請示中華人民共和國最高人民法院予以明確，本院于2015年12月10日裁定本案中止審理。本案于2016年7月28曰恢復(fù)審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

太保廈門分公司上訴請求：一、撤銷一審判決中對中海公司是航次租船合同承租人的認(rèn)定；二、判令中海公司向太保廈門分公司賠償保險(xiǎn)公估檢驗(yàn)費(fèi)用26 481元及其利息（利息自2013年4月22 曰起，按中國人民銀行公布的同期流動資金貸款利率計(jì)至中海公司付清全部賠款之曰止）；三、判令中海公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院依據(jù)航次租船合同的傳真復(fù)印件及（2013)粵高法立民終字第288號民事裁定認(rèn)定中海公司是航次租船合同的租船人，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。1.航次租船合同是傳真件的復(fù)印件，且沒有原件可供核對，其真實(shí)性無法核實(shí)。2. (2013)粵高法立民終字第288號案是關(guān)于管轄權(quán)異議的裁定，法院在審理管轄權(quán)異議案件時并不審查實(shí)體問題，該裁定中的有關(guān)表述不能作為認(rèn)定中海公司是航次租船合同承租人的依據(jù)。3.航次租船合同中的出租人為營口鑫江山船務(wù)代理有限公司（以下簡稱鑫江山公司），但“錦航18”輪的船舶所有人是廣西防城港錦航船務(wù)有限公司（以下簡稱錦航公司）和陳友平，中海公司也未能提供證據(jù)證明鑫江山公司與船舶所有人之間的關(guān)系，鑫江山公司無權(quán)處分“錦航18”輪，其簽訂的航次租船合同應(yīng)認(rèn)定為無效。4.涉案貨物由“錦航18”輪實(shí)際運(yùn)輸并不能說明中海公司租用“錦航18”輪。錦航公司出具的運(yùn)單上顯示中海公司是托運(yùn)人，但托運(yùn)人并不一定是航次租船人。 5.航次租船合同的簽訂曰期為2012年11月22曰，約定的受載期為 2012年11月25日±1天，而貨運(yùn)代理協(xié)議的簽訂日期為2012年 11月30曰，約定的受載曰期為12月3曰±1天。.中海公司在未攬貨的情況下先行租船，違反常理。涉案貨物運(yùn)輸?shù)臅r間與航次租船合同約定的受載曰期不符，說明航次租船合同與本案無關(guān)。二、一審判決認(rèn)定太保廈門分公司為確定涉案貨物損失程度而支付的保險(xiǎn)公估檢驗(yàn)費(fèi)用超出保險(xiǎn)賠償范圍，不予支持，屬于適用法律錯誤。

中海公司辯稱，一、中海公司是“錦航18”輪的航次租船人。

(2013)粵高法立民終字第288號民事裁定對中海公司航次合同租船人的身份進(jìn)行了確認(rèn)。中海公司提交的航次租船合同雖然是傳真件的復(fù)印件，但以傳真方式簽訂租船合同是符合法律規(guī)定和航運(yùn)實(shí)際情況的，傳真件也是合法的證據(jù)載體。中海公司以航次租船承租人的身份參與運(yùn)輸，向唐山市港航管理局繳納港建費(fèi)和港雜費(fèi)。中海公司先租賃船舶再承運(yùn)貨物符合航運(yùn)實(shí)務(wù)，也不違反法律規(guī)定。二、太保廈門分公司是以保險(xiǎn)人的身份代位求償，一審判決認(rèn)定其索賠保險(xiǎn)公估費(fèi)用超過保險(xiǎn)賠償范圍，符合法律規(guī)定。保險(xiǎn)公估費(fèi)用與本案貨損賠償沒有必然聯(lián)系，太保廈門分公司不能主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用。請求駁回太保廈門分公司的上訴請求。

中海公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回太保廈門分公司對中海公司的訴訟請求。事實(shí)與理由：一、一審判決適用法律錯誤。一審判決直接把《中華人民共和國海商法》第二百零四條規(guī)定的船舶承租人理解為第六章“船舶租用合同”中的承租人，這是變相修改海商法，沒有任何法律依據(jù)。二、太保廈門分公司所有權(quán)利的由來是基于貨運(yùn)代理協(xié)議，太保廈門分公司不能超越貨運(yùn)代理協(xié)議的約定行使權(quán)利。在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，廈門建發(fā)金屬有限公司（以下簡稱建發(fā)公司）就貨損已經(jīng)放棄了對太保廈門分公司的追償權(quán)，所以本案中太保廈門分公司并無權(quán)向中海公司行使代位追償權(quán)。此外，根據(jù)貨運(yùn)代理協(xié)議的約定，貨運(yùn)代理協(xié)議約定中海公司只收取每噸 139元的包干費(fèi)用，中海公司只是履行貨代的職責(zé)，其權(quán)利是有限的，義務(wù)也是有限的，一審判決中海公司承擔(dān)如此巨大的責(zé)任與貨運(yùn)代理協(xié)議的性質(zhì)和權(quán)益完全失衡。三、一審判決既然認(rèn)定“涉案貨物運(yùn)輸合同無效”，又判決中海公司按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》承擔(dān)責(zé)任是錯誤的。一審判決認(rèn)定“涉案運(yùn)輸合同無效”，則中海公司與建發(fā)公司之間不存在合同約束，中海公司和錦航公司無需承擔(dān)法定連帶責(zé)任。太保廈門分公司就涉案事故已經(jīng)向船方錦航公司行使過追償?shù)臋?quán)利，中海公司無需對本次貨物損失承擔(dān)任何責(zé)任。

太保廈門分公司辯稱，一、中海公司不是“錦航18”輪的航次承租人。具體理由同上訴意見。二、即使中海公司是“錦航18”輪的航次承租人，也不享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的船舶承租人是指具有準(zhǔn)船舶所有人地位的承租人，不能擴(kuò)大適用于其他主體。航次租船人無法控制、管理船舶，與船舶之間沒有任何實(shí)際聯(lián)系，不具有準(zhǔn)船舶所有人的地位，航次租船合同實(shí)際上是海上貨物運(yùn)輸合同，航次租船人是承運(yùn)人，而非租船

人，航次租船人不能限制賠償責(zé)任。三、中海公司應(yīng)就本案貨損向太保廈門分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。1.根據(jù)貨運(yùn)代理協(xié)議的約定，中海公司應(yīng)對其所選擇的承運(yùn)人的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)從接收貨物時起至貨物交至指定目的地期問的貨物保管責(zé)任，若發(fā)生貨損，中海公司應(yīng)予以賠償。中海公司并非單純的貨運(yùn)代理人，應(yīng)對貨物在運(yùn)輸期間發(fā)生的損壞與滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。2.雖然貨運(yùn)代理協(xié)議約定對于運(yùn)輸過程中發(fā)生的貨損如系保險(xiǎn)范圍內(nèi)，則建發(fā)公司在保險(xiǎn)公司賠付后不再向中海公司追償，但是，該約定是為了防止建發(fā)公司獲得雙重賠償，并非放棄追償權(quán)，且保險(xiǎn)人的代位追償權(quán)是法律賦予保險(xiǎn)人的權(quán)別，被保險(xiǎn)人無權(quán)向第三人放棄保險(xiǎn)人的代位追償權(quán)。3.即使因中海公司不具備從事沿海運(yùn)輸?shù)馁Y質(zhì)而使得其與建發(fā)公司簽訂的名為貨運(yùn)代理合同實(shí)為沿海貨物運(yùn)輸?shù)暮贤瑹o效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，中海公司應(yīng)將建發(fā)公司交付其運(yùn)輸?shù)呢浳镉枰苑颠€，‘不能返還的，應(yīng)折價賠償，中海公司應(yīng)向太保廈門分公司折價賠償本案貨物損失。請求駁回中海公司的上訴請求。

太保廈門分公司向一審法院起訴請求：判令中海公司賠償太保廈門分公司損失3 565 831元及利息（自2013年9月4日起至本判決確定支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月26曰，建發(fā)公司作為需方與作為供方的唐山志成軋鋼有限公司訂立購銷合同，購買帶鋼1500 噸，其中235*2. 2型號帶鋼單價為3580元每噸，235*2. 0型號帶鋼單價為3580元每噸，235*1. 8型號帶鋼單價為3620元每噸，235*1. 7 型號帶鋼單價為3640元每噸，235*1. 5型號帶鋼單價為3680元每噸，總金額5 430 000元。

2012年11月22曰，中海公司作為承租人與作為出租人的鑫江山公司訂立航次租船合同。該合同記載，船名為“錦航18”輪，起運(yùn)港曹妃甸，受載曰期為2012年11月25曰±1天，裝船期限2天，到達(dá)港廣州五礦碼頭，運(yùn)費(fèi)每噸106元，該合同經(jīng)簽章之日起生效, 傳真件同樣生效。

2012年月30曰，建發(fā)公司作為委托方與作為代理方的中海公司簽署貨運(yùn)代理協(xié)議。該協(xié)議與本案爭議有關(guān)的內(nèi)容如下：雙方之間的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任界限，有約定的按條款執(zhí)行，未約定的適用水路貨規(guī)及運(yùn)價/規(guī)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定；貨名為帶鋼，件數(shù)為964件，重量為986. 24噸，貨物價值為3600元每噸，受載曰期為12月3曰土 1天，裝貨地點(diǎn)曹妃甸，卸貨地點(diǎn)廣州五礦碼頭，包干費(fèi)為139元每噸（含稅），包干費(fèi)含海運(yùn)費(fèi)、港建費(fèi)和港雜費(fèi)；中海公司負(fù)責(zé)尋找、選擇合適的承運(yùn)人。對其選擇的承運(yùn)人的資信負(fù)責(zé)，并應(yīng)對其所選擇承運(yùn)人的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但是對于運(yùn)輸過程所發(fā)生的貨損如系保險(xiǎn)范圍內(nèi)的，則建發(fā)公司在保險(xiǎn)公司賠付后不再向中海公司追償，損失系中海公司過錯造成的除外。中海公司承擔(dān)從接受建發(fā)公司貨物時起至貨物交至建發(fā)公司指定目的地期間的貨物保管責(zé)任，若發(fā)生貨損的，中海公司應(yīng)予賠償；貨物裝船后起運(yùn)前，中海公司或者中海公司指定的承運(yùn)船舶船長應(yīng)向建發(fā)公司簽發(fā)貨物收據(jù)；中海公司應(yīng)開具給建發(fā)公司正規(guī)的稅務(wù)抵扣運(yùn)輸發(fā)票或中海公司委托承運(yùn)人開具給建發(fā)公司正規(guī)的稅務(wù)抵扣運(yùn)輸發(fā)票；船方理貨，以水路貨物運(yùn)單為準(zhǔn)，如有貨損、貨差，中海公司應(yīng)按貨物價值賠償建發(fā)公司；合同簽訂后，若貨物落空，建發(fā)公司應(yīng)提前通知中海公司，并賠償給中海公司造成的訂金損失（包含但不限于2元每噸每天的滯期費(fèi)），以及建發(fā)公司應(yīng)按運(yùn)費(fèi)總額的20%向中海公司支付違約金；海運(yùn)提單項(xiàng)下的收貨人為建發(fā)公司；該合同引起的爭議，雙方均應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成，則提交建發(fā)公司住所地法院裁決。

2012年12月4曰，“錦航18”輪在唐山曹妃甸港裝載貨物駛往廣州，船載貨物包括建發(fā)公司為收貨人的986. 24噸帶鋼。中海公司制作的“錦航18”輪船舶預(yù)配清單記載，收貨人為建發(fā)公司的帶鋼合計(jì)986. 24噸，包括235*2. 2型號帶鋼205. 5噸，235*1. 8型號帶鋼 204. 08 噸，235*2. 0 型號帶鋼 177. 24 噸，235*1. 5 型號帶鋼 203. 9 噸，235*1. 7型號帶鋼195. 52噸。為“錦航18”輪該航次運(yùn)輸，中海公司向唐山曹妃甸海事處支付了港口建設(shè)費(fèi)，向唐山曹妃甸港口有限公司支付了裝卸費(fèi)和港務(wù)費(fèi)。12月9曰，因與“魯榮漁52311”輪發(fā)生碰撞，“錦航18”輪沉入江蘇省連云港海域附近海底，船載貨物隨船沉沒。

2012年12月6日，太保廈門分公司向建發(fā)公司出具第 AXZMC2104312Q000922G號國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證，確認(rèn)

對該保險(xiǎn)憑證記載的貨物承保運(yùn)輸險(xiǎn)。該保險(xiǎn)憑證記載，投保人建發(fā)公司，被保險(xiǎn)人建發(fā)公司，起運(yùn)地曹妃甸，運(yùn)輸工具“錦航18”輪，貨物帶鋼，重量986. 24噸，目的地廣州五礦碼頭，保險(xiǎn)金額3 550 000元。12月11曰至12日，上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱泛華公司）受太保廈門分公司委托，對“錦航18”輪承載的上述保險(xiǎn)憑證項(xiàng)下帶鋼出險(xiǎn)損失進(jìn)行現(xiàn)場勘查和調(diào)查。泛華公司認(rèn)為，上述保險(xiǎn)憑證中記載的貨物應(yīng)該推定全損，損失金額為3 550 000 元。為該次檢驗(yàn)，太保廈門分公司向泛華公司支付了 26 481元公估費(fèi)。太保廈門分公司分三次合計(jì)向建發(fā)公司支付了 3 539 350元保險(xiǎn)賠款，太保廈門分公司最后一次向建發(fā)公司支付保險(xiǎn)賠款的時間為2013年9月4曰。建發(fā)公司于2013年9月10曰向太保廈門分公司出具代位書，承認(rèn)太保廈門分公司有權(quán)代表建發(fā)公司行使與貨損有關(guān)的一切權(quán)益。

唐山市港航管理局于2010年4月28日向中海公司頒發(fā)了水路運(yùn)輸服務(wù)許可證，許可該公司經(jīng)營國內(nèi)船舶代理和貨物運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)。因經(jīng)營國內(nèi)船舶代理、水路運(yùn)輸貨物代理業(yè)務(wù)的水路運(yùn)輸服務(wù)企業(yè)由許可制改為備案制，該局于2013年3月18日將中海公司持有的水路運(yùn)輸服務(wù)許可證收回并銷毀。

一審法院認(rèn)為，本案是一宗海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。

關(guān)于建發(fā)公司與中海公司的法律關(guān)系問題。中海公司從鑫江山公司處以航次租船人身份承租了“錦航18”輪，并具體安排了整船貨物從曹妃甸港至廣州五礦碼頭的運(yùn)輸，建發(fā)公司交付運(yùn)輸?shù)纳姘肛浳镏皇恰板\航18”船涉案航次承運(yùn)的部分貨物。建發(fā)公司與中海公司

訂立的合同雖名為貨運(yùn)代理協(xié)議，且約定由中海公司尋找、選擇合適的承運(yùn)人，但中海公司在該協(xié)議中向建發(fā)公司收取了包干費(fèi)，其承諾履行的適航適貨義務(wù)、管貨義務(wù)、簽發(fā)貨物收據(jù)義務(wù)和按期交付貨物的義務(wù)更符合運(yùn)輸合同中承運(yùn)人義務(wù)的特征。該協(xié)議中還約定建發(fā)公司與中海公司之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容在未有約定的情況下適用水路貨規(guī)，水路貨規(guī)即《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，該規(guī)則是調(diào)整國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)的規(guī)范性文件。建發(fā)公司與中海公司之間訂立的協(xié)議具有運(yùn)輸合同的屬性，應(yīng)被認(rèn)定為海上貨物運(yùn)輸合同。太保廈門分公司關(guān)于建發(fā)公司與中海公司之間成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

涉案貨物起運(yùn)港為曹妃甸，到達(dá)港為廣州五礦碼頭，涉案貨物的運(yùn)輸是沿海運(yùn)輸。根據(jù)國務(wù)院《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)需經(jīng)交通運(yùn)輸主管部門許可才能從事沿海運(yùn)輸業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和囯合同法》第五十匕條第（五）項(xiàng)關(guān)于有“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”情形的合同無效的規(guī)定，中海公司未提交證據(jù)證明其于訂立涉案運(yùn)輸合同時已被獲許經(jīng)營沿海運(yùn)輸業(yè)務(wù)，中海公司與建發(fā)公司之間訂立的名為貨運(yùn)代理實(shí)為沿海貨物運(yùn)輸?shù)暮贤瑹o效。

就涉案貨物運(yùn)輸，太保廈門分公司作為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人建發(fā)公司之間存在海上保險(xiǎn)合同，太保廈門分公司已向建發(fā)公司支付了保險(xiǎn)賠款3 539 350元。依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三人的請求賠償?shù)臋?quán)利’’的規(guī)定，本案太保廈門分公司有權(quán)代位行使建發(fā)公司向中海公司請求賠償?shù)臋?quán)利。

涉案貨物運(yùn)輸合同無效，但其中對中海公司的貨損賠償責(zé)任進(jìn)行了約定。涉案貨物在運(yùn)輸途中因隨船沉沒構(gòu)成全損，中海公司未提供證據(jù)證明存在免責(zé)情形或建發(fā)公司對全損有過錯，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則”規(guī)定，并參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于合同無效但工程驗(yàn)收合格可以按有效處理的規(guī)定精神，太保廈門分公司依合同約定請求中海公司賠付貨物損失3 539 350元和利息，應(yīng)予支持。利息自太保廈門分公司最后一次支付保險(xiǎn)賠款之日即2013 年9月4日起至判決確定支付之日止，按中國人民銀行公布實(shí)施的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

《中華人民共和國海商法》第六章船舶租用合同中規(guī)定的船舶租用合同并不包括航次租船合同，航次租船合同應(yīng)當(dāng)屬于運(yùn)輸合同，因此航次租船合同的承租人不是《中華人民共和國海商法》第二百零四條所規(guī)定的享受海事賠償責(zé)任限制的主體。中海公司作為“錦航 18”輪的航次租船合同的承租人，提出的其可以依《中華人民共和國海商法》第二百零四條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的抗辯，因無法律依據(jù), 不能成立。

太保廈門分公司向泛華公司支付的26 481元公估費(fèi)是太保廈門分公司為確定涉案貨物損失程度所承擔(dān)的費(fèi)用，不是太保廈門分公司向建發(fā)公司支付的保險(xiǎn)賠款。太保廈門分公司關(guān)于該項(xiàng)費(fèi)用的訴訟請求，已超出保險(xiǎn)賠償范圍，不予支持。

綜上所述，太保廈門分公司的訴訟請求，部分有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規(guī)定，一審法院判決：一、中海公司賠償太保廈門分公司貨物損失3 539 350元及利息（自2013年9月4日起至判決確定支付之日止按中國人民銀行公布實(shí)施的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算二、駁回太保廈門分公司的其他訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。太保廈門分公司對一審判決認(rèn)定中海公司為“錦航18”輪的航次租船人提出異議，本院另行審查認(rèn)定。一審查明的其他事實(shí)，有相關(guān)的證據(jù)予以佐證，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。‘

本院另查明：“錦航18”輪登記的船舶所有人為錦航公司和陳友平。二審?fù)徶校泻９局鲝場谓焦鞠靛\航公司和陳友平的代理，涉案航次租船合同關(guān)系存在于中海公司和錦航公司之間，但其未能提供鑫江山公司與錦航公司及陳友平之間的委托合同。

因涉案碰撞事故，“錦航18”輪船舶所有人錦航公司和陳友平在一審法院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，太保廈門分公司在該基金中分配得574 993元；“魯榮漁52311”輪在一審法院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，太保廈門分公司在該基金中分配得44 516. 56元。

本院認(rèn)為，本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。太保廈門分公司為涉案貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人，在涉案貨損事故發(fā)生后，向被保險(xiǎn)人建發(fā)公司進(jìn)行賠付，依法取得代位求償權(quán)，故其有權(quán)代位建發(fā)公司提起本案訴訟。太保廈門分公司在本案合同中的地位及權(quán)利義務(wù)應(yīng)依被保險(xiǎn)人建發(fā)公司的地位確定。建發(fā)公司與中海公司簽訂的貨運(yùn)代理協(xié)議約定中海公司負(fù)責(zé)尋找、選擇合適的承運(yùn)人，并對承運(yùn)人義務(wù)選擇連帶責(zé)任，中海公司負(fù)責(zé)船舶港口使費(fèi)，承擔(dān)貨物保管責(zé)任和貨損責(zé)任，中海公司收取運(yùn)費(fèi)等條款，上述約定表明建發(fā)公司將貨物交付中海公司承運(yùn)，中海公司承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)與責(zé)任，故建發(fā)公司與中海公司簽訂的涉案合同應(yīng)為海上貨物運(yùn)輸合同。二審中，中海公司與太保廈門分公司均對涉案合同為海上貨物運(yùn)輸合同，且該合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效沒有異議，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，結(jié)合庭審調(diào)查，本院確定本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、中海公司是否為“錦航18”輪的航次租船人；二、中海公司是否應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任；三、中海公司是否可以對涉案貨損享受海事賠償責(zé)任限制；四、太保廈門分公司主張的保險(xiǎn)公估費(fèi)用是否應(yīng)得到支持。

一、中海公司是否為“錦航18”輪的航次租船人

中海公司為證明其為“錦航18”輪的航次租船人，提交了其與鑫江山公司簽訂的航次租船合同，雖然，該證據(jù)為復(fù)印件，且在本案中未經(jīng)原件核對，但中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市塘沽支公司已出具證明，證明其收取了航次租船合同傳真件，故對該證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。該航次租船合同中約定傳真件同樣生效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十一條的規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”，當(dāng)事人以傳真形式簽訂涉案合同符合法律規(guī)定，對其效力應(yīng)予以確認(rèn)。中海公司并未提供證據(jù)證明鑫江山公司的身份，但涉案運(yùn)輸已經(jīng)實(shí)際履行， “錦航18”輪實(shí)際接受了中海公司交付的貨物，且“錦航18”輪當(dāng)航次所有艙位均由中海公司使用，錦航公司和陳友平在涉案運(yùn)輸及貨損案件處理過程中均未對鑫江山公司簽訂涉案航次租船合同提出異議，因此，應(yīng)確認(rèn)中海公司為“錦航18”輪的航次租船人。太保廈門分公司關(guān)于中海公司并非“錦航18”輪航次租船合同承租人的上訴理由不能成立，予以駁回。

二、中海公司是否應(yīng)對涉案貨損?承擔(dān)賠償責(zé)任

中海公司與建發(fā)公司之間成立的運(yùn)輸合同關(guān)系為沿海貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，根據(jù)《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》和《國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，從事國內(nèi)水路運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)和個人，應(yīng)當(dāng)達(dá)到并保持相應(yīng)的經(jīng)營資質(zhì)條件，并在核定的經(jīng)營范圍內(nèi)從事水路運(yùn)輸經(jīng)營活動。中海公司不具有從事沿海貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)的資質(zhì)，該沿海貨物運(yùn)輸合同無效。但是，涉案貨物已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行，且在運(yùn)輸過程中貨物滅失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”雖然涉案運(yùn)輸合同無效，但是，中海公司因該合同而取得托運(yùn)人交付的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)子以返還。因涉案運(yùn)輸船舶發(fā)生事故沉沒，涉案貨物隨之沉沒而滅失，中海公司已無法返還涉案貨物，而應(yīng)折價予以賠償。建發(fā)公司作為托運(yùn)人對涉案貨物發(fā)生滅失并無過錯，不應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)責(zé)任，故中海公司應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。涉案貨物總價值為3 550 000元，太保廈門分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同支付了 3 539 350元，依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三人的請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，中海公司應(yīng)向太保廈門分公司承擔(dān)的賠償額為3 539 350元。

三、中海公司是否可以對涉案貨損享受海事賠償責(zé)任限制《中華人民共和國海商法》第二百零四條規(guī)定“船舶所有人、救助人，對本法第二百零七條所列海事賠償請求，可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。前款所稱的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人。”本條規(guī)定并未明確船舶承租人的范圍，但是，海事賠償責(zé)任限制制度的建立初衷是為了保護(hù)船舶所有人，減輕其海上風(fēng)險(xiǎn)，有權(quán)限制海事賠償責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是對整條船舶孚有利益并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主體。航次租船合同的承租人就船舶或者船舶的部分艙位簽訂航次租船合同，按照約定的時間向出租人提供約定的貨物，支付運(yùn)費(fèi)，航次租船合同實(shí)質(zhì)為運(yùn)輸合同。航次租船合同承租人以承運(yùn)人的身份，通過與實(shí)際貨主簽訂運(yùn)輸合同承攬運(yùn)輸貨物收取運(yùn)費(fèi)而實(shí)現(xiàn)收益。航次租船合同承租人并不擁有船舶，對船舶的營運(yùn)沒有控制權(quán)，也不承擔(dān)船舶營運(yùn)的風(fēng)險(xiǎn)，其系經(jīng)營運(yùn)輸而非經(jīng)營船舶，故《中華人民共和國海商法》第二百零四條規(guī)定的船舶承租人不包括航次租船合同承租人。中海公司為涉案船舶的航次承租人，其主張就本案貨損限制賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，不予支持。

四、太保廈門分公司主張的保險(xiǎn)公估費(fèi)用是否應(yīng)得到支持太保廈門分公司為確定涉案貨物損失程度而支付了保險(xiǎn)公估檢驗(yàn)費(fèi)26 481元，該蠢用為太保廈門分公司為進(jìn)行保險(xiǎn)理賠業(yè)務(wù)而支付的費(fèi)用。本案為太保廈門分公司代位建發(fā)公司提起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三人的請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，太保廈門分公司在本案中的地位和權(quán)利義務(wù)應(yīng)依建發(fā)公司的地位和權(quán)利義務(wù)而確定，其可以索賠的范圍也應(yīng)以建發(fā)公司有權(quán)索賠的金額，并以保險(xiǎn)賠償范圍為限，保險(xiǎn)公估檢驗(yàn)費(fèi)用不屬于海上貨物運(yùn)輸合同糾紛項(xiàng)下的費(fèi)用，故太保廈門分公司向中海公司主張?jiān)撡M(fèi)用缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，其上訴主張不能成立。

綜上所述，太保廈門分公司、中海公司的上訴請求均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70654元，由唐山中海寧興物流有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司各自負(fù)擔(dān)35 327元。本判決為終審判決。

審判長：杜以星

審判員：張怡音

審判員：辜恩臻

書記員：潘萬琴